Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А09-1585/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1585/2021
город Брянск
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Энергосервис» 2) общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт»

о взыскании 844 804 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, после перерыва: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2022; после перерыва: ФИО3 по доверенности от 05.03.2022,

от третьих лиц: 1) не явился 2) не явился

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности и 1 000 руб. пени.

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Энергосервис».

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт».

Определением суда от 05.08.2021 изменено наименование истца на ПАО «Россети Центр», в соответствии со ст.124 АПК РФ истец по делу на ПАО «Россети Центр».

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика 844 804 руб. 51 коп., в том числе 807 236 руб. задолженности за декабрь 2020 года и 37 567 руб. 57 коп. пени за период с 21.01.2021 по 21.05.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве на исковое заявление ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств безучетного потребления электроэнергии, а именно: вмешательство потребителя в работу прибора учета, несоблюдение потребителем сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Дело рассмотрено после перерыва 06.07.2022, объявленного в судебном заседании 04.07.2022.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №Т01 в редакции протокола урегулирования разногласий №2 от 03.10.2014.

По условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с условиями договора расчеты осуществляются в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем к оплате объеме оказанных услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем к оплате объеме оказанных услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 27 - го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

31.12.2020 между ПАО «МРСК Центра» (Исполнитель) и ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» (Заказчик) был подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2020 №32/40914936/122020, согласно которого стоимость услуг по данным ПАО «МРСК Центра» составила 327 348 890 руб. 05 коп.

По данным ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» в редакции протокола разногласий стоимость оказанных услуг составила 326 122 3 97 руб. 48 коп.

Истец полагал, что оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него перед ПАО «МРСК Центра» образовалась задолженность по договору в отношении указанных потребителей в размере 807 236 руб. 94 коп.

В адрес ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» была направлена претензия об оплате задолженности за декабрь 2020 исх. № МР1-БР/25-1/283 от 25.01.2021, однако оставлена без ответа.

01.06.2016 между сторонами было подписано соглашение к договору, по условиям которого срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с даты ее направления.

Разногласия по объему переданной электрической энергии сложились в связи с непринятием ответчиком в качестве оказанной услуги объема электрической энергии, определенного актом о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления № 32БР22425 от 22.12.2020 (ООО «Лукойл-Энергосервис»).

По результатам проверки, проведенной сетевой компанией на объекте ООО «Лукойл-Энергосервис» АЗС 32952, являющегося потребителем ответчика, установлено нарушение учета электрической энергии: отсутствие пломбы сетевой организации № 32099909, установленной на клеммной крышке эл. счетчика согласно предыдущего акта № 32-Р03-3985 от 27.03.2019.

Согласно справки - расчет о неучтенном потреблении к акту №32БР22425 от 22.12.2020 объем безучетного потребления составил 227 399 кВтч.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что из акта №32-БР22-14178 от 22.12.2020, составленного сотрудниками сетевой организации в отношении ООО «Лукойл-Энергосервис», проводимая проверка являлась плановой. В плане–графике проведения проверок средств измерения электрической энергии, в декабре 2020 года которой сетевая организация направила в адрес гарантирующего поставщика под порядковым номером 66 указан потребитель ООО «Лукойл-Энергосервис» с точкой поставки АЗК н.п. Троебортное(лево). В плане–графике проведения проверок расчетных приборов учета не указана точка поставки АЗС 152, то есть проверка данной точки поставки не согласована с гарантирующим поставщиком. Так как точка поставки АЗС 152 потребителя ООО «Лукойл - Энергосервис» не указана в плане-графике на декабрь 2020 года, у сетевой организации не было правовых оснований для проведения проверки и не имелось оснований для составления акта безучетного потребления в отношении потребителя, следовательно спорный объем электрической энергии неправомерно включен сетевой организацией в объем полезного отпуска. По результатам проведенной проверки, сотрудниками сетевой организации был составлен в отношении ООО «Лукойл - Энергосервис» акт о неучтенном потреблении электрической энергии №32БР22425 от 22.12.2020 г., из которого следует, что на клеммной крышке отсутствует пломба сетевой организации. Расчет безучетного потребления произведен сетевой организацией с 31.08.2020 до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, что отражено в справке-расчете о безучетном потреблении по акту №32БР22425 от 22.12.2020. Однако, как следует из отчета по осмотру КТП от 30.11.2020, все установленные пломбы на измерительном комплексе имелись в наличии. Таким образом, по состоянию на 30.11.2020, все пломбы, установленные на измерительном комплексе в точке поставки АЗС 152 имелись в наличии и не были повреждены.

В своих возражениях третье лицо ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» указало, что проверка была проведена с нарушениями без уведомления и приглашения ответчика, проводилась заинтересованными лицами в одностороннем порядке, которые самостоятельно вскрыли дверь узла учета и отсутствие пломбы было обнаружено представителями Брянскэнерго при повторной проверке, проводимой ими самостоятельно в этот же день без вызова и участия представителя потребителя представителей Брянскэнерго в ходе выполнения ими в одностороннем порядке проверки узла учета. Таким образом, какого – либо безучетного потребления электроэнергии не произошло, так как учет электрической энергии не прерывался, поскольку в тот же день представители Брянскэнерго установили новую пломбу.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», изложенные в возражениях на исковое заявление, суд отклонил по следующим основаниям.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012, установлено, что безучетное потребление-потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энерго принимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, сохранность знаков визуального контроля является обязанностью потребителя, и исходя из вышеизложенного, следует что выявленное нарушение, является безучетным потреблением.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Истец полагает, что выявленное нарушение является достаточным условием применения расчетного способа определения объема потребления в безучетном порядке электрической энергии.

Акт составлен в соответствии с Основными положениями и может служить доказательством неучтенного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 15 регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчетом объемов потребленной/переданной электроэнергии (Приложение № 6 к Договору №Т01 от 01.06.2014) предусмотрено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде, полежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении потребителя ООО «Лукойл-Энергосервис», входит в объем оказанных услуг по договору № Т01 от 01.06.2014 и подлежит оплате ответчиком.

В своих возражениях третье лицо указывает на то, что 22.10.2022 было проведено несколько проверок, а также что у сетевой организации отсутствовали основания для проведения проверки.

Выявление в результате проведения мероприятий, проводимых по согласованию с потребителем, факта безучетного потребления и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) не противоречит требованиям Основных положений.

Так, п. 177 Основных положений установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления.

Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном пунктами 170-173 Основных положений, так и в иных случаях в ходе законных мероприятий, к проведению которых допущена сетевая организация и в результате которых выявлен факт безучетного потребления.

Из пояснений истца следует, что нарушение порядка уведомления потребителя о дате и времени составления акта само по себе не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления.

Необходимость о заблаговременном уведомлении сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки.

Доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

Согласно п. 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результатом проверки является составление акта проверки (п. 173 Основных положений), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 177 Основных положений).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Таким образом, поскольку из смысла п. 174 Основных положений следует,что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверкинаправлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета, и в данномслучае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, представительпотребителя присутствовал при проведении проверки, то вывод суда об отсутствииоснования для проведения проверки сетевой организации не можетсвидетельствовать о нарушении истцом Основных положений и повлиять налегитимность составленного акта о неучтенном потреблении электрическойэнергии.

Не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

На основании вышеизложенного, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №734/В/468/В на балансе потребителя находится КТП-160 кВа Ф 1023 ПС 110/10 Тепличная с установленным в ней прибором учета, в следствие чего ввиду вышеуказанных норм права на потребителе лежит обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и знаков визуального контроля.

Исследовав, представленный истцом расчет, суд установил, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Расчет представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета.

Наличие задолженности ответчика за декабрь 2020 года в сумме 807 236 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 807 236 руб. 94 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 за декабрь 2020 года.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 807 236 руб. 94 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 21.01.2021 по 21.05.2021 составил 37 567 руб. 57 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

С учётом длительности допущенной ответчиком просрочки заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 37 567 руб. 57 коп. является соразмерной последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 37 567 руб. 57 коп. пени также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 844 804 руб. 51 коп. составляет 19 896 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №18592 от 20.02.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 17 896 руб. подлежит уплате и взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», 844 804 руб. 51 коп., в том числе 807 236 руб. 94 коп. задолженности и 37 567 руб. 57 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 896 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


Судья Т.К. Абалакова