Решение от 17 января 2017 г. по делу № А12-59348/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

от « 18 » января 2017 г. Дело № А12-59348/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Афоня и Партнеры» (до переименования ООО «СК АВАНГАРД 500») (121069, Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, эт/пом/ком I/II/8; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВентПроф» (400012, Волгоград, ул. Новодвинская, д. 16Д, оф. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданина ФИО1 - о взыскании денежных средств ,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.11.2016,

в отсутствие истца,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК АВАНГАРД 500» (переименованное в ходе производства по делу в Общество с ограниченной ответственностью «Афоня и Партнеры» , далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВентПроф» (далее - ООО «ВентПроф», ответчик) о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору на поставку №02 от 11.01.2016г. в размере 1 313 897 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия иска к производству истец обратился с заявлением (исх. №20/10-164юр от 2010.2016), в котором просил разрешить спор только в отношении суммы задолженности (1 313 897 руб. 55).

Учитывая доводы ответчика, не согласного с иском, суд определением от 20.12.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданина ФИО1. Тем же определением судебное разбирательство отложено на 18.01.2016г.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не заявил.

Однако исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку материалы дела свидетельствуют, что интерес к объекту спора истцом не утрачен. (правовая позиция в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 по делу №А57-26115/2015).

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на поставку товара (расходных материалов, инструментов, одежды и др.) на объект, строительство которого осуществлялось подрядной организацией ООО «СК Авангард 500».

ФИО1 (3-е лицо) в заседание не явился, извещен по всем известным суду адресам телеграммами, которые не вручены с указанием, что «квартира закрыта, адресам по извещению не является».

Дело рассматривается в отсутствие истца и 3-го лица, по имеющимся документам, что не противоречит правилам статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между поставщиком - ООО «ВентПроф» и покупателем - ООО «СК Авангард 500» (ныне ООО «Афоня и Партнеры») 11.01.2016 был подписан договор на поставку товара №02.

Непосредственно в тексте договора №02 от 11.01.2016 объект поставки (наименование, количество, цена поставленного товара) не определен. В пункте 1.1 договора сказано, что подлежащий поставке товар определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Суд запрашивал у сторон спецификацию, однако она не представлена и в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку сам по себе договор на поставку товара №02 от 11.01.2016 не позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, суд квалифицирует данный договор (в виде одного документа подписанного сторонами) незаключенным.

Вместе с тем материалами дела установлено, что ответчик выставил истцу на оплату нижеследующие счета:

- № 2 от 15.01.2016 на сумму 364 344,40 руб.

- № 16 от 16.02.2016 на сумму 65 260,00 руб.

- № 12 от 27.01.2016 на сумму 142 000,00 руб.

- № 17 от 16.02.2016 на сумму 273 344,00 руб.

- № 18 от 16.02.2016 на сумму 109 865,00 руб.

- № 20 от 29.02.2016 на сумму 25 697,21 руб.

- № 21 от 29.02.2016 на сумму 85 268,44 руб.

- № 24 от 01.03.2016 на сумму 118 634,50 руб.

- № 25 от 01.03.2016 на сумму 129 484,00 руб.

В счетах (в которых отсутствует ссылка на спорный договор №02 от 11.01.2016) обозначено наименование, количество и цена товара.

Помимо этого в счетах имеется ссылка на то, что оплата счёта является согласием с условиями поставки, товар отпускается только после прихода денег на р/с поставщика.

По платежным поручениям:

- №457 от 20.01.2016 на сумму 303 544 руб. 40 коп.;

- №574 от 02.02.2016 на сумму 142 000 руб.,

- №683 от 20.02.2016 на сумму 65 260 руб.,

- №682 от 20.02.2016 на сумму 273 344 руб.,

- №847 от 18.03.2016 на сумму 129 484 руб.,

- №465 от 21.01.2016 на сумму 60 800 руб.,

- №17 от 20.02.2016 на сумму 109 865 руб.

- №939 от 04.04.2016 г. на сумму 229 600 руб. 15 коп.

истец перечислил на р/с ответчика денежные средства на общую сумму 1 313 897 руб. 55 коп. (во всех платежных поручениях имеется ссылка на вышеуказанные счета, выставленные ответчиком на оплату).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на то, что предоплаченный товар ответчиком не поставлен.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства - счета ответчика на оплату с указанием товара (оферта) и платёжные поручения истца об оплате этого счетов (акцепт), суд признаёт, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки, в которых истец является покупателем, а ответчик - поставщиком товара.

В рамках данных сделок условия о сроке, порядке и способе поставки (доставки) товара остались несогласованными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара, следует исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

К спорным правоотношениям применимы правила пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 № 12463/02 по делу № А50-5255/2002-Г-7, а также выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений .

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В рассматриваемом случае истец потребовал возвращения предоплаты, т.е. реализовал свое альтернативное право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса.

Возражения ответчика о том, что товар, поименованный в вышеуказанных счетах на оплату, был поставлен, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное .

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт передачи ответчику товара на сумму полученной оплаты не доказан.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Между тем все представленные ответчиком товарные накладные со стороны истца (или иного грузополучателя) не подписаны.

При указанных обстоятельствах, суд приходят к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина подлежит возмещению за счёт ответчика.

В иске истец также просит возместить за счет ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование этого требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 20.05.2016г. с исполнителем ФИО3 и расходный кассовый ордер от 20.05.2016 на сумму 100 000 руб. Иных документов по данному вопросу истцом не приложено.

В качестве оказываемых услуг по договору на оказание юридических услуг предусмотрено: устное и письменное консультирование; подготовка претензии, иска, ходатайств, жалоб; представительство в арбитражном суде.

Ответчик в отзыве ссылается на чрезмерно завышенный размер расходов истца на оплату юруслуг.

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата , заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах») .

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. не могут считаться разумными в силу следующего:

Само по себе настоящее дело по правовой природе не является сложным и рассматривалось непродолжительное время. Дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний. Суд по своей инициативе, а не по ходатайству истца привлек к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований. Встречный иск ответчиком не подавался, экспертиза не проводилась, свидетели не допрашивались.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем ФИО3 подготовлено только исковое заявление и составлено единственное ходатайство о проведении судебного заседания путём использования систем ВКС.

Истцом не представлено объективных доказательств оказания ФИО3 таких услуг как консультирование заказчика по спору, рассмотренному в рамках настоящего дела. Кроме того, консультации непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции и не подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Ни в одном судебном заседании ФИО3 участия не принимала.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит разумной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5, а не 100 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВентПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афоня и Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 1 313 897 руб. 55 коп., а также возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела : 26 139 руб. по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части требования об оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

СудьяН.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/