Решение от 22 августа 2025 г. по делу № А81-2375/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2375/2025
г. Салехард
23 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новое Время" (ИНН 8905037065, ОГРН 1068905003045) о взыскании 9 400 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Новое Время" о взыскании 9 400 руб. 00 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого застрахованному имуществу, в результате залива квартиры.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступили объяснения по делу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (Далее – Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик, Истец) заключили договор страхования имущества № SGZF-0000024533.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (<...>).

01.03.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № SGZF-0000024533 в результате проникновения воды.

Истец указывает, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), бремя содержания которой относится к зоне ответственности управляющей организации (Ответчика).

Согласно акту о заливе помещения, составленному сотрудниками управляющей организации (ответчиком), многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано, Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 9400,00 рублей.

После выплаты страхового возмещения, права требования к причинителю вреда/виновнику перешли к страховщику (истцу).

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом положений ЖК РФ, регулирующих правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт залива застрахованной квартиры и наступления в связи с этим страхового случая, влекущего возникновение у Истца обязательства по выплате страхового возмещения, а также обстоятельство исполнения истцом указанного обязательства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что спорная застрахованная квартира расположена в МКД № 49 по ул. Республики в г. Ноябрьске и находится под управлением ответчика.

На основании жалоб собственника спорной квартиры на периодические затекание воды по фановому стояку, ответчик произвёл осмотр, по результатам которого составлен акт от 19.07.2023, в котором выявлено, что квартира № 18 расположена на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома. В ходе осмотра происходит затекание в санузле по фановому стояку из квартиры № 21 расположенной на 4 этаже. Санузел: стены обшиты керамической плиткой, потолок подвесной из ПВХ панелей. Для доступа к фановому стояку собственниками квартиры самостоятельно демонтирована плитка. По стыкам панелей ПВХ наблюдается желтые разводы. Видны сухие следы затекания на керамической плитке.

В силу пунктов 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно подпунктам "а", "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорнорегулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно исковому заявлению страховой случай произошел 01 марта 2023 года, при этом ни одного относимого и допустимого доказательства того, что имело место быть нарушение со стороны ответчика в указанный день, повлекшее возникновение ущерба, в материалах дела не имеется. Истцом представлен акт осмотра, датированный 03 августа 2023 года, а подписанный лицами, его составившими — 11 сентября 2023 года, то есть спустя полгода после указанной в исковом заявлении даты. При этом из преамбулы документа следует, что основанием для его составления является заявление «о событии, имеющем признаки страхового случая от 27.07.2022.

Из данного акта не следует, что описанные в нем повреждения возникли 01 марта 2023 года. Кроме того, из акта не следует виновность управляющей компании, поскольку указано на затекание из вышерасположенной квартиры.

Из акта осмотра от 19 июля 2023 года, составленного ответчиком, следует, что следы затекания на потолочных панелях и плитке на стене - сухие, что не позволяет определить давность их возникновения, и тем более отнести к неким событиям, произошедшим в квартире застрахованного лица 01 марта 2023 года.

Из данного акта и фотографий следует, что фановый стояк, являющийся общедомовым имуществом, зашит собственником плиткой, в ходе осмотра управляющей компании - расшит для возможности обследования. Стоимость указанной плитки также необоснованно предъявлена ответчику для компенсации в качестве ущерба.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Из заявлений страхователя от 11.09.2023, 03.08.2023 и письма ответчика от 08.09.2023 следует, что причина затекания, послужившая основанием для осмотра 19.07.2023, не установлена, ввиду отсутствия соседей, проживающих в квартире, расположенной над квартирой потерпевшей, и невозможности осмотра сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащем им жилом помещении.

Из телеграммы истца от 28.07.2023 следует, что затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № 21.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства виновных действия (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи причинения ущерба застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, требования истца суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новое Время" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 400 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина