Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А76-9630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9630/2022
24 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 20 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КПК «НИСМА», г. Копейск Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Автозаправочные комплексы», г.Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 6 630 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КПК «НИСМА», г. Копейск Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО КПК «НИСМА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Автозаправочные комплексы», г.Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Новатэк-Автозаправочные комплексы») о взыскании 6 630 руб. 71 коп.

Определением суда от 14.04.2022 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Этим же определением истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения судом конечного судебного акта по делу.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу №А76-47184/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО КПК «НИСМА» назначен ФИО2.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим ООО КПК «НИСМА» при анализе сделок, расчетных счетов и первичных документов должника выявлено, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, ООО КПК «НИСМА» перечислило на счет ООО «Новатэк-Автозаправочные комплексы» плату (в том числе предоплата) за поставку сжиженного углеводного газа (СУГ) и жидкого моторного топлива (ЖМТ) по топливным картам в размере 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2019 №12126, от 12.02.2020 №140.

При этом ответчик оказал услуги по заправке по топливным картам истцу на сумму 6 369 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.11.2019 №Ф74/5262, счетом-фактурой от 30.11.2019 №Ф74/5262, товарной накладной от 31.12.2019 №Ф74/5917, счетом-фактурой от 31.12.2019 №Ф74/5917.

Таким образом, переплата истцом в адрес ответчика составила 6 630 руб. 71 коп.

20.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2022 №20.

Ответчик проигнорировал вышеуказанную претензию, ответа в адрес истца не направил.

Указывая, что сумма неосновательного обогащения в размере 6 630 руб. 71 коп. ответчиком не возвращена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из того, что доказательств существования между сторонами отношений истцом не представлено, заявленное требование квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» и ООО КПК «НИСМА» заключен договор №15-309 ЗФ на поставку СУГ/ЖМТ (далее – договор).

Согласно п. 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 к Договору от 06.07.2015 №15-309 ЗФ, срок действия договора был продлен до 31.12.2019. В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не подтвердит прекращение договора, он будет считаться продленным на каждый следующий календарный год на прежних условиях. В настоящий момент Договор не расторгнут и в соответствии с п. 10.1. Договора продолжает действовать на прежних условиях до 31.12.2022г.

Согласно п. 2.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ ГОСТ Р 52087-2003 (далее – СУГ) и/или нефтепродукты (далее – ЖМТ), именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.3. договора, Товар оплачивается покупателем на условиях предоплаты. Покупатель самостоятельно контролирует остатки денежных средств на своем лицевом счете и на счетах топливных карт, своевременно информирует поставщика о необходимости произвести оплату для получения соответствующего счета.

Неиспользованный покупателем в отчетном периоде поставки остаток денежных средств на Лицевом счете переносится на следующий отчетный период.

25.01.2022 ответчиком получена претензия от истца (от 17.01.2022 № 17) о возврате денежных средств в размере 6 144 руб. 41 коп. или предоставлении закрывающих документов на эту сумму. К претензии приложен акт сверки от 10.01.2022 № 17.

Ответчиком 01.02.2022 направлен ответ на претензию (от 28.01.2022 №ЗФ-0024), в которой указано, что задолженность в размере 6 144 руб. 41 коп. перед ответчиком отсутствует, и в приложенном акте сверки не учтена реализация товара по счет-фактуре от 29.02.2020 №Ф74/1043 на сумму 4 425 руб. 19 коп. и счет-фактуре от 30.04.2020 №Ф74/2204 на сумму 985 руб. 15 коп.

Как следует из отзыва, по данным бухгалтерского учета ООО «НОВАТЭК-АЗК» по договору имеется неиспользованный покупателем аванс в размере 732 руб. 87 коп., для возврата которого истцу необходимо подписать акт сверки с ответчиком и написать письмо с просьбой о расторжении договора от 06.07.2015 № 15-309 ЗФ и возврате внесенного аванса.

Письмо о расторжении договора истцом в адрес ответчика направлено не было.

Ответчик своевременно, в рамках договора. исполнял свою обязанность по передаче товара истцу, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, следовательно, оснований для возврата аванса без расторжения действующего договора не имеется.

Конкурсным управляющим ни в претензии, ни в исковом заявлении не заявлено требования о расторжении договора, в соответствии с п. 3. ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приложенный к исковому заявлению акт сверки, не отражает реализацию, которая указана в акте сверки от 22.01.2022 № 17, приложенном к претензии.

В обоих актах сверки, представленных истцом, также не отражены реализации товара по товарной накладной от 29.02.2020 №Ф74/1043 на сумму 4 425 руб. 19 коп. и товарной накладной от 30.04.2020 №Ф74/2204 на сумму 985 руб. 15 коп.

Также в учете ООО КПК «НИСМА» неверно отражена реализация по товарным накладным от 31.10.2018 №Ф74/3758, от 31.05.2019 №Ф74/2042 и от 31.08.2019 №Ф74/3500, суммарная разница которая составила 1 руб. 21 коп.

Реализация Товара на сумму 12 685 руб. 78 коп. подтверждается товарной накладной от 31.10.2018 №Ф74/3758.

Остальные указанные товарные накладные не были подписаны истцом и не возвращены ответчику, в нарушение п. 4.9. Договора.

Реализация товара по неподписанным ответчиком товарным накладным подтверждается отчетами о реализации товара за май 2019, август 2019, февраль 2020 и март 2020 из электронной системы учета ответчика.

В соответствии с п. 3.6. Договора, количество и наименование товара, переданного Покупателю, учитывается в электронной системе учета поставщика, данные которой используются для подтверждения передачи товара покупателю. Данные электронной системы учета о количестве и наименовании переданного покупателю в течение отчетного периода товара, подписанные представителем поставщика, принимаются сторонами в качестве доказательства исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, по договору имеется неиспользованный истцом аванс в размере 732 руб. 87 коп., что подтверждается актом сверки №БЧ0000003050 за период 01.01.2018 по 05.05.2022, который может быть возвращен истцу только после расторжения договора от 06.07.2015 № 15-309 ЗФ.

В соответствии с п. 10.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке стороной при письменном извещении об этом другой стороны, не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Следовательно, требование истца о возврате неосновательного обогащения является необоснованным, так как отношения сторон регулируются договором поставки СУГ/ЖМТ от 06.07.2015 №15-309 ЗФ, который в настоящий момент не расторгнут.

На момент рассмотрения дела судом договор поставки СУГ/ЖМТ от 06.07.2015 №15-309 ЗФ не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Следует учитывать, что задолженность образовалась в 2019-2020 годах, истец на протяжении длительного срока не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной истцом выписки с лицевого счета усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения судом конечного судебного акта по делу.

В связи с тем, что настоящее решение принято не в пользу истца с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КПК «НИСМА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова