Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А27-3573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3573/2018
город Кемерово
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аудио-визуальные технологии», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий краеведческий музей», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 323904 руб. 04 коп. долга с учетом уточнения,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 21 декабря 2016 года,

установил:

В Арбитражный суд Кемеровской области 1 марта 2018 года  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудио-визуальные технологии», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «Аудио-визуальные технологии», истец) к муниципальному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий краеведческий музей», город Новокузнецк Кемеровской области (МАУК «НКМ», ответчик) о взыскании 324079 руб. 59 коп. долга, из которого 80000 руб. задолженность по оплате услуг по договору  №15 от 3 июля 2015 года, 60000 руб. – по договору №16 от 3 июля 2015 года, 40000 руб. – по договору №17 от 3 июля 2015 года, 85000 руб. по  договору №18 от 3 июля 2015 года, 59079 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 декабря 2017 года. Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых уточнит позднее.

21 марта 2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 265000 руб. основного долга, 58904 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2015 года по 16 декабря 2017 года,  о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых уточнит позднее.

Определением суда от 22 марта 2018 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 21 мая 2018 года суд пришёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании 13 июня 2018 года.

9 июня 2018 года от истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором он указал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, которую он просит взыскать с ответчика – 40000 руб.

Определением суда от 13 июня 2018 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании 4 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Суд в отсутствие возражений в соответствии с частью  3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает  исковые требования ООО «Аудио-визуальные технологии», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 июля 2015 года между ООО «Аудио-визуальные технологии» (заказчик) и  МАУК «НКМ» (исполнитель) были заключены договоры №№15, 16, 17, 18, по условиям которых заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании услуг, связанных с  арендой звукоусиливающей аппаратуры для проведения репетиций; техническому обслуживанию, монтажу и демонтажу оборудования для празднования дня города. Стоимость услуг предусмотрена в пунктах 3.1 договоров – 80000 руб. по договору №15, 60000 руб. по договору №16, 40000 руб. по договору №17, 85000 руб. по договору №18. В силу пунктов 3.2 договоров оплата производится заказчиком в размере 100% на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Срок действия договоров указан в их пункте 5.1  - с 3 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

            Исходя из предмета договоров, субъектного состава,  отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

            Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Истец выполнил свои обязанности по вышеуказанным договорам, оказал ответчику услуги на общую сумму 265000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг  №№16, 17, 18, 19 от 4 июля 2015 года, подписанными представителем ответчика без возражений.

            В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг истец 22 декабря 2016 года направил в адрес ответчика требование  о погашении задолженности в сумме 265000 руб.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга суду  не представил. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного,  исковые требования ООО «Аудио-визуальные технологии» о взыскании с ответчика  265000 руб. долга подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58904 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2015 года по 16 декабря 2017 года.

 Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Исковые требования ООО «Аудио-визуальные технологии» о взыскании с ответчика 58904 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 декабря 2017 года подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9478 руб. по чекам-ордерам от 8 декабря 2017 года, 15 января 2018 года  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года между ООО «Аудио-визуальные технологии» (заказчик) и  ООО «Закон и порядок»  (исполнитель) был заключён договор, по условиям  которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению претензии, искового заявления о взыскании задолженности с МАУК «НКМ», представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области. Пунктами 4.1, 5.1 предусмотрен размер оплаты услуг исполнителя – 40000 руб.

16 декабря 2017 года между ООО «Аудио-визуальные технологии» и  ООО «Закон и порядок»  было подписано дополнительное соглашение к указанному договору с изложением  в пункте 1 договора того, что исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в связи в целях взыскания задолженности с МАУК «НКМ» по договорам №№15, 16, 17, 18 от 3 июля 2015 года, а также того, что  представление интересов заказчика в суде будет осуществлять ФИО2

В подтверждение фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору от 21 декабря 2016 года представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №00137 от 21 декабря 2016 года.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

То есть отказать полностью во взыскании судебных расходов суд не вправе, если расходы понесены стороной по делу, связаны с рассмотрением данного дела и являются разумными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, который предусмотрен условиями договора от 21 декабря 2016 года: составление претензии (л.д. 31-32), составление искового заявления (л.д.5-6), представление интересов истца в судебном заседании 4 июля 2018 года (л.д. 89), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, в частности, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года №3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области») и сложившуюся судебную практику в регионе.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аудио-визуальные технологии», город Новокузнецк Кемеровской области.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудио-визуальные технологии», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 265000 руб. долга, 58904 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 декабря 2017 года, 9478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего в размере 373382 руб. 04 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аудио-визуальные технологии», город Новокузнецк Кемеровской области из федерального бюджета 4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                             Ж.А.Васильева