СудАкт в соцсетях

Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-568/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-568/24-23-7
13 июня 2024 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НИИХТ»

к ООО УК «ЭОН», ООО «ДВИЖЕНИЕ-КОМИ»

об истребовании из чужого незаконного владения демонстрационного стенда промышленных технологий глубокой переработки нефти и нефтепродуктов,

третье лицо – ФИО1,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчиков: от ООО УК «ЭОН» – ФИО2 (доверенность от 22.03.2024г.), от ООО «ДВИЖЕНИЕ-КОМИ» – не явился;

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 18.11.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИИХТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «ЭОН», ООО «ДВИЖЕНИЕ-КОМИ» (далее – ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения демонстрационного стенда промышленных технологий глубокой переработки нефти и нефтепродуктов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, ООО «ДВИЖЕНИЕ-КОМИ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, ООО УК «ЭОН», против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчиком, ООО «ДВИЖЕНИЕ-КОМИ», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06/17 от 06.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу согласно приложению № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить.

В соответствии с приложением № 1 задание на демонстрационный стенд промышленных технологий глубокой переработки нефти и нефтепродуктов.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2018 договор признан утратившим действие с момента возврата исполнителем ранее полученных денежных средств заказчика и возвратом заказчиком исполнителю ранее поставленного оборудования.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, заказчик обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента списания средств со счета исполнителя предоставить оборудование для забора его исполнителем.

В подтверждение нахождения оборудования у ответчика ООО «УК ЭКОН» истец ссылается на письмо от 21.01.2022, в котором указано на переуступку долга истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительным соглашением № 2 установлено невозможность выполнения пп. а п. 5 договора, согласно которому исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с ТЗ и передать заказчику результат, а также документацию, предусмотренную ТЗ, в предусмотренный договором срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу № А29-4268/2020 установлено, что денежные средства перечислены заказчиком в отсутствие встречного предоставления.

Доказательств передачи стенда заказчику либо иного оборудования в материалы дела не представлено.

Письмо от 05.06.2022, подписанное ФИО4 с указанием на нахождение оборудования на территории производства самого истца также не подтверждает нахождение оборудования у ответчиков.

Иных доказательств нахождения у ответчиков оборудования, подлежащего передаче истцу, в материалы дела истцом не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом не установлено оснований удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 301, 309, 310, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «НИИХТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 650 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин