Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А08-71/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-71/2024
г. Белгород
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Шкодниченко К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Броникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЗ "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 471323 руб. 99 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность №1 от 30.12.2023, диплом, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Броникс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МЗ "Энергия" о взыскании 370000 руб. 00 коп. долга по договору №285/23 от 04.04.2023, 101323 руб. 99 коп. неустойки за период с 13.06.2023 по 09.01.2024, неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности в размере 370000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, 04.04.2023 между ООО ТД «Броникс» (поставщик) и ООО «МЗ «Энергия» (покупатель) заключён договор № 285/23, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно прилагаемым спецификациям (приложениям к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Наименование, количество, условия поставки, оплаты, стоимость товара и прочие условия указываются в спецификациях (п. 1.2 договора).

В спецификации №1 от 04.04.2023 стороны согласовали поставку дисков (чистовые р-ры, мм. ф1030/ф140х210) общей стоимостью 2 844 120 руб. 00 коп.

Срок поставки определен в течение 20-30 дней с даты подписания договора и спецификации и направления сканированной копии на электронную почту поставщика tdbronix@mail.ru. Условия поставки: FCA, Белгородская обл., г. Старый Оскол (Инкотермс 2020).

В спецификации №3 от 04.04.2023 стороны согласовали поставку вала (чистовые р-ры, мм. ф370х1660) общей стоимостью 541 164 руб. 00 коп.

Срок поставки определен в течение 30-45 дней с даты подписания договора и спецификации и направления сканированной копии на электронную почту поставщика tdbronix@mail.ru. Условия поставки: FCA, Белгородская обл., г. Старый Оскол (Инкотермс 2020).

Согласно п. 3 названных спецификаций, порядок оплаты установлен в следующем виде: 40,00 % - предоплата, 60,00 % - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора покупатель произвел предоплату в размере 1357648 руб. 00 коп.: платежным поручением №366 от 05.04.2023 перечислил 220 000 руб. 00 коп., платежным поручением №378 от 06.04.2023 перечислил 1 137 648 руб. 00 коп.

Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 3 385 284 рублей на основании товарных накладных:

- № 127 от 28.04.2023 на сумму 853 236 руб. 00 коп.;

- № 138 от 11.05.2023 на сумму 1 137 648 руб. 00 коп.;

- № 160 от 06.06.2023 на сумму 568 824 руб. 00 коп.;

- № 178 от 16.06.2023 на сумму 554 994 руб. 00 коп.;

- № 217 18.07.2023 на сумму 270 582 руб. 00 коп.

Покупатель обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил товар частично в сумме 2 915 284 руб. 00 коп.

20.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием в течение трех дней погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию от 25.09.2023 исх. №540-09-23 ответчик обязался погасить задолженность в срок до 30.10.2023.

Неисполнение обязательства по погашению долга явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела, суд, проанализировав договор №285/23 от 04.04.2023, пришел к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из данного договора, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи. Между тем, данный договор не подписан покупателем.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стороны планировали заключение договора поставки №285/23 от 04.04.2023, для чего обменивались проектами данного договора, спецификациями, согласовывали все существенные условия договора, однако покупателем данный договор подписан не был.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком совершались действия по предварительной оплате спорного договора, истцом совершены действия по поставке согласованного в спецификациях товара, ответчик товар принял и частично его оплатил, тем самым исполнив данный договор. В подписанной ответчиком товарной накладной №160 от 06.06.2023 в качестве основания поставки товара указан договор №285/23 от 04.04.2023. Кроме того, при осуществлении оплат ответчиком указывалось в платежных поручениях в графе «назначение платежа» на то, что оплата производится по спецификации №1 от 04.04.2023, являющейся неотъемлемой частью договора поставки №285/23 от 04.04.2023.

Доказательств наличия заключенных в указанный период иных договоров между сторонами не представлено.

Таким образом, в названный период обе стороны совершали действия по исполнению договора поставки №285/23 от 04.04.2023 и об отсутствии между сторонами договорных отношений не заявляли.

Отсутствие действий сторон по оспариванию факта заключенности договора, по мнению суда, может считаться акцептом данного договора обеими сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

При наличии спора о заключенности договора суд, согласно разъяснениям, данным в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 65 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что спорный договор фактически заключен сторонами и исполнялся ими.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 3 385 284 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что долг ответчика составляет 370 000 руб. 00 коп.

Ввиду того, что доказательства погашения долга в указанном размере ответчиком суду не представлены, требования истца о взыскании 370 000 руб. 00 коп. основного долга признаются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101323 руб. 99 коп. неустойки за период с 13.06.2023 по 09.01.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки за просрочку платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на несогласованность условий договора в части ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании неустойки как истец в исковом заявлении, так и ответчик в отзыве на иск ссылались на условия договора от 04.04.2023 №285/23, который был подписан только ООО "Торговый Дом "Броникс".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проект спорного договора, спецификации, счета на оплату были подготовлены ООО "Торговый Дом "Броникс" и 04.04.2023 направлены посредством электронной почты в адрес ООО "МЗ "ЭНЕРГИЯ".

Цена договора, порядок оплаты, предусматривающий внесение предоплаты в размере 40%, указаны в спецификации. Срок действия цены – до 15 апреля 2023 г.

В ответ ООО "МЗ "ЭНЕРГИЯ" 05.04.2023 и 06.04.2023 осуществило предоплату, сделав в назначении платежа ссылку на спецификацию №1 от 04.04.2023.

В силу п. 1.1 договора №285/23 спецификация является приложением к договору, его неотъемлемой частью.

Таким образом, акцепт оферты был осуществлен в установленный срок и стороны приступили к исполнению договора на указанных в нем условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части, произведенным с нарушением ст. 193 ГК РФ, а именно, истцом при расчете неустойки за отдельные периоды не учтено, что дата платежа приходится на выходной нерабочий день, и, следовательно, срок платежа переносится на первый рабочий за ним день, а неустойка должна начисляться со следующего дня после дня платежа, определенного, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

По расчету суда неустойка за период с 14.06.2023 по 09.01.2024 составляет 91 986 руб. 80 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения денежного обязательства исходя.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведён расчет неустойки на дату вынесения решения исходя из 0,1 процента от суммы долга 370 000 руб. 00 коп., размер которой за период с 10.01.2024 по 22.07.2024 составляет 72150 руб. 00 коп.

Всего за период с 14.06.2023 по 22.07.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 164136 руб. 80 коп. (91 986 руб. 80 коп. + 72150 руб. 00 коп.).

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга 370 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 7.3 договора. Условие пункта 7.3 договора определено по свободному усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки.

Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу сводится разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-16942(69) от 21.12.2023 по делу №А40-69663/2017).

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию суммы пени, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и касающиеся поставки товара ненадлежащего качества в отсутствие товаросопроводительных документов, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В отзыве на иск ответчик указывает на наличие у него встречных требований к истцу в виде 49 463 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара и 66 500 руб. 00 коп. расходов на дополнительные перевозки.

Между тем, из содержания отзыва не усматривается однозначное выражение воли ответчика на предъявление данных требований к зачету. Формальное указание на наличие встречного требования само по себе не может являться основанием для признания судом зачета встречного требования состоявшимся, и его учета при удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 12426 руб. 00 коп.

С учетом частичного (98%) удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 177 руб. 28 коп. государственной пошлины.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЗ "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Торговый Дом "Броникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 370 000 руб. 00 коп. долга, 164136 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.06.2023 по 22.07.2024, начисление которой производить с 23.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 12 177 руб. 28 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Вдовенко Н. В.