Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А29-13892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13892/2021
20 мая 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1 (до перерыва),

помощником судьи Быковой А. В. (после перерыва),

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

ФИО3 — представителя ответчика

по доверенности от 16.10.2021 (до и после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Инвестиционно-финансовая корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустоек


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая корпорация» (Корпорация, заказчик) о взыскании 16 660 рублей задолженности и 1 036 рублей05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (на 11.11.2021)по договору на техническое обслуживание пассажирского лифта от 01.03.2018 № 11/2018 (Договор-11), 54 400 рублей задолженности и 29 400 рублей 80 копеек пеней(на 11.11.2021) по договору на техническое обслуживание эскалаторов от 01.03.2018 № 12/2018 (Договор-12), 13 280 рублей задолженности и 842 рубля 40 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами (на 11.11.2021) по договоруна техническое обслуживание малых грузовых лифтов от 01.03.2018 № 13/2018 (Договор-13), штрафные санкции до дня фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Заявлением от 11.01.2022 Общество уточнило иск и просило взыскатьс Корпорации (1) по Договору-11: 13 660 рублей задолженности и 1 036 рублей 05 копеек процентов по состоянию на 11.11.2021, (2) по Договору-12: 42 400 рублей задолженности и 4 118 рублей 86 копеек процентов по состоянию на 11.11.2021, (3) по Договору-13: 10 880 рублей долга и 842 рубля 40 копеек процентов по состоянию на 11.11.2021с последующим начислением санкций до дня оплаты задолженности.

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве, поступившем в суд 15.12.2021, отклонил требования Общества указав, что неоднократно не принимал услуги, оказанные истцом и направлялв его адрес обоснованные претензии, однако Общество на претензии не отвечалои недостатки в работе не устраняло, при этом заказчиком зафиксированы факты систематического невыполнения истцом принятых обязательств, что и привелок расторжению договоров по инициативе самого ответчика. Помимо изложенного, Корпорация предоставила контррасчёт исковых требований, согласно которому услугипо актам от 31.12.2019 № 696, 697 и 698 оплачены им на сумму 17 400 рублей (стоимость принятых работ).

На основании определения от 24.01.2022 суд перешёл к рассмотрению делапо общим правилам искового производства, предложив истцу обеспечить возраженияна отзыв с доказательствами фактического оказания спорных услуг. Определением от 28.02.2022 разбирательство откладывалась по ходатайству истца, которому повторно предложено исполнить определение от 24.01.2022.

В качестве реакции на определения суда Общество в заявлении, поступившем 24.03.2022, вновь уточнило требования и просило взыскать с Корпорации 13 600 рублей задолженности по Договору-11 (акты № 17, 71, 76, 134, 188), 42 400 рублей —по Договору-12 (акты № 72, 77, 135, 189), 10 880 рублей — по Договору-13 (акты № 73, 19, 78, 136, 190), а также 4 467 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму долга с 14.07.2020 по 11.11.2021и далее, до дня оплаты долга. Новое уточнение также принято к рассмотрению.

Представитель Корпорации обратил внимание на то, что в финальный расчёт включены новые акты, которые, по сведениям представителя, оплачены.

Установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора-11 заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и аварийно-техническому обслуживанию лифтов заказчика. Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы,а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные Договором-11, «Техническим регламентом Таможенного союза. Безопасность лифтов ТР ТС 011/2011», Руководством по эксплуатации лифта для выполнения работ подрядчиком.

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора-11, приложений к нему следует,что Общество обязалось осуществлять техническое обслуживание (ежемесячное — ТО-1, ежеквартальное — ТО-2 и полугодовое — ТО-3) в отношении одного лифта «ИЗАМЕТ» грузоподъёмностью 600 кг заводской номер 32321 (<...>).

Стоимость работ — 3 000 рублей за один лифт в месяц (пункт 6.1).

Порядок приёмки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора-11и заключается в следующем: по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику счёт-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000, и акт выполненных работ. Если в течение пяти рабочих дней не поступило мотивированного отказа в письменной форме, работы считаются принятыми и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 10.1 Договор-11 действует с 01 марта по 31 декабря 2018 года. Если за тридцать дней до даты истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении с письменным уведомлением другой стороны, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях(пункт 10.4).

В пункте 10.3 предусмотрена возможность досрочного прекращения договорапо инициативе одной из сторон, которая должна уведомить другую в письменном видене позднее чем за тридцать дней.

Буквальное толкование пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора-11 приводитк выводу, что предмет сделки — это выполнение истцом действий по техническому обслуживанию, не связанных с ремонтом и локализацией аварий, а также по заменеи ремонту вышедших из строя деталей и аварийно-техническому обслуживанию, предусматривающему проведение работ по пуску остановившихся лифтов (по заявкам). Работы по техническому обслуживанию осуществляются подрядчиком на постоянной основе в целях обеспечения поддержания технической работоспособности лифтов.

В силу статьи 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (утверждён решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824) техническое обслуживание лифта заключается в комплексе операцийпо поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации. Конкретный состав мероприятий технического обслуживания определён в приложении № 2 к Договору-11 и включает в себя осмотр соответствующего периоду ТО оборудования в целях проверки его работоспособности и при необходимости — ремонта.

Два других договора отличаются от первого по предмету.

Договор-12 и Договор-13, как видно из пунктов 3.1.1 и 3.1.2 заключеныв отношении как технического обслуживания, так и текущего ремонта (двух эскалаторов — Договор-12, двух малых грузовых лифтов грузоподъёмностью 100 кг — Договор-13). Договорами предусмотрена замена и ремонт за счёт подрядчика вышедших из строя деталей, исключая работы капитального характера.

Ежемесячная стоимость работ по Договору-12 — 12 000 рублей, включая текущий ремонт, по Договору-13 — 2 400 рублей (пункты 5.1). Какой-либо специальный порядок приёмки работ в названных договорах, по сути, не согласован, тогда как условия о сроках действия и досрочном прекращении договоров аналогичны условиям Договора-11.

Общество посчитало, что на стороне заказчика имеется непогашенная задолженность, поэтому обратилось к Корпорации с претензией от 21.09.2021 № 205на сумму 84 280 рублей, к которой приложило для подписания акт сверки и акты от 30.11.2019 № 622 и 624 (т. 1, л. д. 69 — 71). Отказ заказчика удовлетворить претензию послужил подрядчику причиной для обращения за судебной защитой.

При оценке доводов сторон и рассмотрении заявленных требований суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства по оказанию услуг отличаются от подрядных обязательств: результаты деятельности услугодателя (исполнителя) не имеют вещественного содержания, они носят нематериальный характер. Услуга потребляется в процессе её оказания, поэтому единственное существенное условие договора оказания услуг — его предмет, а именно полезный эффект от совершения исполнителем определённой деятельности. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Однако несмотря на то обстоятельство, что правопорядок не обязывает исполнителя сдать результат услуг, заказчик вправе удостовериться в факте оказания услуги и оценить её результат. Взимание платы без встречного предоставления либопри неравноценном исполнении в любом случае недопустимо (статьи 309, 310, 328 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле защита от иска построена на утверждении ответчика о том,что услуги не оказывались либо их качество было таким, которое исключало для ответчика возможность получить обусловленную плату. В подтверждение своей позиции Корпорация сослалась на досрочное прекращение с 17.04.2020 договорных отношенийпо её инициативе в связи с систематическим грубым неисполнением обязанностей Обществом (уведомления от 10.03.2020 № 37, 38, 39, — т. 1, л. <...>). Стороной истца не предоставлено ни одного документа, который хотя бы косвенно подтверждал наличие у него возражений по поводу причины расторжения договоров, сформулированной в уведомлениях. Отвечая на вопрос суда, представитель подрядчикав заседании 28.02.2022 подтвердил, что сторона истца считает договоры расторгнутымис 17.04.2020. Утверждение заказчика о допущении исполнителем систематическихи грубых нарушений Обществом никак не опровергнуто: в течение двух лет с момента получения уведомлений истец не оспорил их содержание, в том числе и в судебном порядке.

Суд особо отмечает: право стороны на односторонний немотивированный отказ от договора не лишает её права прибегнуть к процедурам прекращения договорных отношений с указанием тех или иных мотивов. Одной из таких процедур, в частности, является расторжение договора при существенном его нарушении другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано во втором абзаце названного пункта существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что онав значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае с возмездным оказанием услуг существенное нарушение исполнителя приводит к неполучению заказчиком полезного эффекта от обусловленной договором деятельности.

Как следует из самих договоров и подтверждается сторонами, обязанность ведения журналов, копии которых приобщены к материалам дела, не согласовываласьни для исполнителя, ни для заказчика; фактическое заведение этих журналов является односторонней инициативой контрагентов. Однако несмотря на данное обстоятельство, журналы и закреплённые в них сведения должны быть оценены судом как иные письменные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Определяя наличие у журналов доказательственной силы, суд опирался на ряд обстоятельств. К мотивированным возражениям от 03.03.2020 № 32, 33 и 34 (т. 1, л. <...> (об.) и 84) Корпорация приложила отсканированные копии журнала. Факт получения возражений Обществом подтверждён, получение копий журналов также не поставлено под сомнение. Следовательно, исполнитель имел возможность опровергнуть сведения, содержащиеся в журналах заказчика.

Исполнитель же в течение всего периода действия договоров не знакомил заказчика со своими журналами — они предоставлены лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем высказанное стороной ответчика сомнение во времени заполнения журналов (по мнению Корпорации, в действительности они не заполнялись,а были подготовлены специально для судебного разбирательства) представляется заслуживающим внимания. По убеждению суда, в том случае, если бы журналы действительно заполнялись сотрудниками Общества в ходе исполнения договоров,то именно в интересах исполнителя было бы предъявлять журналы заказчику для совместного заполнения, визирования или, по крайней мере, для обозрения. Целесообразно также было бы хранить эти журналы на объектах, поскольку тайное заполнение журналов без их последующего предъявления заказчику лишено смысла. Наконец, в журналах предусмотрены поля «Для замечаний», которые, очевидно, должны заполняться заказчиком, который оценивает объём и качество услуги и вправе заявить возражения на этот счёт. Между тем эти поля заполнены сотрудниками исполнителя,что также бессмысленно, поскольку такой подход приводит к получению очередногов одностороннем порядке составленного документа, оспорить содержание которого контрагент не имел объективной возможности.

В журналах ответчика, напротив, сотрудники истца оставляли отметки. О ведении исполнителем иных журналов заказчик не уведомлялся.

Таким образом, суд признал журналы Общества недостоверными доказательствами, а журналы Корпорации, напротив, достоверными.

Изложенное учитывается судом при оценке факта оказания спорных услуг,а также их качества.

Проанализировав спорные акты и совокупность документов, в которых сформулированы возражения заказчика (рукописные записи в самих актах, упомянутые мотивированные возражения, записи в журналах Корпорации), суд счёл, что — с учётом различия предметов Договора-11, с одной стороны, Договора-12 и Договора-13, с другой стороны, — долг может быть взыскан только по акту от 31.01.2020 № 17 на 3 000 рублей. Замечание, сформулированное заказчиком 10.02.2020 в этом акте («Нет соединения вызова с диспетчером из кабины лифта, дата выявления 01.08.2019. Произвести работы согласно регламента ТО-2 и ТО-3») относится, по сути, к августу 2019 года, а не к январю 2020 года; ТО-2 и ТО-3 являются, соответственно, квартальным и полугодовым, то естьв январе 2020 года они не должны были проводиться.

Проценты за пользование суммой 3 000 рублей с 14.07.2020 по 11.11.2021 (исковой период) составляют 200 рублей 40 копеек, таким образом, суд удовлетворяет 4,49 процента требований. С учётом введённого с 01.04.2022 на территории Российской Федерации моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами») с требованием о дальнейшем взыскании процентов истец вправе обратиться после завершения моратория. Процентыза пользование суммой 3 000 рублей с 14.07.2020 по 31.03.2022 составляют 326 рублей47 копеек, они и взыскиваются с Корпорации в пользу Общества (ответ на вопрос 7 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательстваи мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 применяется по аналогии).

Оплаченными поручением от 13.08.2019 № 638 на 17 400 рублей с назначением платежа «оплата по акту сверки за период 01.01.2019 — 12.08.2019» признаются акты от 28.02.2019 № 71 на 3 000 рублей, № 72 на 12 000 рублей и № 73 на 2 400 рублей.По мнению представителя Общества, указанное назначение платежа не свидетельствуето том, что оплачены услуги именно по названным актам. Однако в наименовании платежа указан период, полностью включающий в себя февраль 2019 года, доказательств иногоне обеспечено, поэтому в данной части суд также отказывает в иске.

Существенная часть актов направлена ответчику не только после полученияот него уведомлений от 10.03.2020 об одностороннем отказе от договоров (акты от 31.03.2020 № 134, 135 и 136), но и после даты расторжения договоров (от 30.04.2020 № 188, 189 и 190).

Во втором пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчикаот исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Кодекса)не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт ещё не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Выше обращено внимание на отсутствие у истца мотивированных возраженийпо поводу причины одностороннего отказа ответчика от договоров. Документов, которыми бы подтверждалось несение исполнителем расходов в счёт ещё не оказанныхдо 17.04.2020, не имеется. Сведения, отражённые в актах 134, 135, 136, 188, 189 и 190, опровергнуты журналами заказчика.

Более того, как подтвердил представитель ответчика в заседании 20.05.2022, экономический смысл установленного в договорах временнóго разрыва между заявлением стороны об одностороннем отказе от сделки и моментом прекращения договорных отношений состоял обеспечении возможности произвести окончательные расчёты. Такая трактовка этого договорного положения вполне соотносится с практикой хозяйственного оборота. На основании пункта 10.3 Договора-11 сторонам следовало подписать соглашение о расторжении договора, однако этого сделано не было, вместе с тем именнов таком соглашении исполнитель мог бы оспорить как вменённое ему в вину заказчиком систематическое грубое неисполнение обязанностей, так и наличие и размер долгана стороне ответчика.

Как следует из пункта 3 статьи 307 Кодекса, принципу добросовестности стороны обязаны следовать и после прекращения обязательства. Позднее направление ответчику актов (после объявления им в установленном договорами порядке о намерении прекратить взаимоотношения) противоречит не только названному принципу, но и общеправовому запрету на такие действия контрагента, которые не согласуются с его собственным поведением в прошлом (эстоппель). Дополнительным подтверждением противоречивости поведения Общества служит и многократное уточнение требований, в результате которых изменялась не только итоговая сумма долга, но также и реквизиты предположительно неоплаченных актов: ранее предъявленные исключались из расчёта, а до этогоне фигурировавшие в деле, напротив, включались в него. С учётом изложенногои сведений, отражённых Корпорацией в журналах, предъявленные в шести поименованных актов к приёмке услуги не подлежат оплате.

Суд принимает, как доказанные, возражения заказчика, изложенные в письмах от 03.03.2020 № 32, 33 и 34 и соответствующих записях журнала, и отказываетв удовлетворении требования об оплате объёмов, указанных в актах от 29.02.2020 № 76, 77 и 78.

Наконец, акты от 30.04.2020 № 188, 189 и 190, как верно отмечено представителем Корпорации, поступили в материалы дела лишь вместе с финальными уточнениями иска 24.03.2022; каких-либо доказательств того, что эти акты направлялись заказчику ранее, не обеспечено. Таким образом, ответчик и не мог их оспорить, а потому отсутствие возражений в данном случае не имеет правового значения. Иных документов, подтверждающих действительность услуг, не имеется, поэтому три поименованных акта не подлежат оплате.

Надлежит согласиться и с замечанием ответчика, высказанным в заседании 20.05.2022 и касающимся оказания услуг в марте — апреле 2020 года. В соответствиис указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 на территории Республики Комис 16.03.2020 введён режим повышенной готовности, утверждён Перечень противоэпидемических мероприятий, необходимых для организации работы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также перечень организаций, в том числе индивидуальных предпринимателей, деятельность которых приостановлена. С учётом последующих указов (от 30.03.2020 № 22 и от 03.04.2020 № 24) деятельность приостанавливалась до 12.05.2020. Объект ответчика — это торгово-развлекательный центр «Рубликъ», включающий в себя кинотеатр, точки общественного питания, а также зону розничной торговли промышленными товарами и продуктами. Действие ТРЦ приостанавливалось, допуск в него ограничивался. Таким образом, исполнение договоров 12 и 13 с 16 марта по 17 апреля 2020 года было с высокой степенью вероятности невозможно и в любом случае сопряжено для Общества с дополнительными трудностями, а следовательно, в случае реальности оказания услуг — исполнение договоров могло быть подтверждено истцом дополнительными доказательствами (письмами о согласовании доступа в здание, медицинскими документами сотрудников, непосредственно оказавших услуги, специальными пропусками и под.). Таких доказательств также не предоставлено.

В отношении услуг, упомянутых в акте от 31.01.2020 № 19 (2 400 рублей), который был направлен заказчику после уведомления от 10.03.2020 № 39об одностороннем отказе от Договора-13 (а именно 27.03.2020), также не имеется достоверных и достаточных сведений о фактическом исполнении либо понесённых Обществом расходах, поэтому и в данной части исковые требование отклоняются.

В заседании 20.05.2022 сторона ответчика безмотивно возразила против удовлетворения требования истца о возмещении 20 000 рублей судебных расходовна юридические услуги.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор оказания юридических услуг от 10.11.2021 № 04/2021, на основании которого ФИО2 обязался оказать Обществу услуги, связанные со спором из договоров 11, 12 и 13: произвести изучение и анализ первичных документов, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, при необходимости представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции. В пункте 3.1 договора определено, что цена услуг составляет 25 000 рублей.

2. Акт от 15.11.2021 об оказанных услугах с отметкой об отсутствии у заказчика претензий к качеству.

3. Расписка ФИО2 от 15.11.2021 о получении названной суммы в счёт оплаты по договору.

Представитель ФИО2 подписал и направил исковое заявление, иные ходатайства, а также принял участие в заседаниях 28.02.2022, 28.03.2022 и 13.05.2022.

Корпорация не предложила аргументов относительно чрезмерности понесённых истцом расходов и не подкрепила своё утверждение доказательствами, поэтому суд исходит из общедоступного и наиболее упорядоченного ориентира — Решения совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», утверждённого протоколом от Совета от 21.05.2021 № 7 (Решение).

Согласно пункту 2.1.6 Решения подготовка и составление искового заявления оценивается суммой от 10 000 рублей, однако какой-либо применимый тариф за участие в одном судебном заседании в Решении не предусмотрен. В пункте 2.2.6 Решения установлено, что представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10 % от цены иска, но не менее 90 000 рублей за ведение дела в первой инстанции. В настоящем случае Общество добровольно и — с учётом уточнений — последовательно просило взыскать с Корпорации меньше понесённых расходов (20 000 рублей), чем оно понесло (25 000 рублей), поэтому заявленную к возмещению сумму суд не может признать несправедливой и неразумной. Расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика с учётом принципа пропорциональности: 20 000 рублей * 4,49 % = = 898 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей задолженности, 326 рублей 47 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами с 14.07.2020 по 31.03.2022, 128 рублей14 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 898 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Отказать во взыскании задолженности в остальной части.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 отказать, как поданных преждевременно.

Разъяснить истцу, что с требованием о дальнейшем взыскании процентовон вправе обратиться после завершения моратория, введённого на территории Российской Федерации с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами».

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 615 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 15.11.2021 № 223).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов