Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А29-13892/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13892/2021
г. Киров
01 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № А29-13892/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустоек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Промсервис 11 регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая корпорация» (далее – ответчик, заказчик, Корпорация, ООО «ИФК») о взыскании

- 13 600 рублей 00 копеек долга по договору на техническое обслуживание пассажирского лифта от 01.03.2018 № 11/2018 (далее – договор № 11/2018, договор № 11),

- 42 400 рублей 00 копеек долга по договору на техническое обслуживание эскалаторов от 01.03.2018 № 12/2018 (далее – договор № 12/2018, договор № 12),

- 10 880 рублей 00 копеек долга по договору на техническое обслуживание малых грузовых лифтов от 01.03.2018 № 13/2018 (далее – договор № 13/2018, договор № 13),

- 4 467 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных на всю сумму взыскиваемого долга с 14.07.2020 по 11.11.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты,

- а также 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя,

- расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров №№ 11/2018, 12/2018, 13/2018, статей 20, 165.1, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 101, 110, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и мотивированы уклонением Корпорации от оплаты оказанных Обществом услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей 00 копеек долга, 326 рублей 47 копеек процентов за период с 14.07.2020 по 31.03.2022, а также 898 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 128 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Проанализировав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что долг может быть взыскан только по акту от 31.01.2020 № 17 в рамках договора № 11/2018 на сумму 3 000 рублей 00 копеек и начисленные на данную сумму проценты по 31.03.2022 с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве; судебные издержки распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части суд первой инстанции счел недоказанным факт оказания услуг со стороны истца в адрес ответчика.

ООО «Промсервис 11 регион» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По договору № 11/2018: податель жалобы ссылается на то, что договором № 11/2018 не предусмотрена необходимость фиксации оказываемых услуг представителями заказчика, основанием неоплаты является лишь простой оборудования. Отказывая во взыскании оплаты по акту от 28.02.2019 № 71, суд не учел, что согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 13.08.2019 у ответчика имелась задолженность в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Так как при оплате Корпорация не указала назначение платежа, то истец отнес платеж в сумме 3 000 рублей 00 копеек на задолженность за более ранний период. В части акта от 29.02.2020 № 76 истец обращает внимание на то, что в феврале им были устранены замечания ответчика от 10.02.2020, никаких замечаний заказчик не делал, факт проведения ремонтных работ не оспаривал. В акте от 29.02.2022 № 78 имеется запись о направлении ответчиком заявки на проведение ремонтных работ. В отношении актов от 31.03.2020 № 134, от 30.04.2020 № 188 Общество поясняет, что все акты предоставлялись заказчику нарочно и ответчиком факт из направления не оспорен, кроме того к иску приложены доказательства направления актов от 31.03.2020 № 134, от 30.04.2020 № 188 в адрес ответчика (РПО 16700044157210, 16700046065100).

По договору № 12/2018: оплата по акту от 28.02.2020 № 72, на которую ссылается ответчик, зачтена Обществом в качестве оплаты за более ранний период; услуги по актам от 29.02.2020 № 77, от 31.03.2020 № 135, от 30.04.2020 № 189 оказаны надлежаще, замечаний заказчик не предъявлял. К иску приложены доказательства направления актов от 31.03.2020 № 135, от 30.04.2020 № 189 (РПО 16700044157210, 16700046065100).

По договору № 13/2018: оплата по акту от 30.11.2019 № 638, на которую ссылается ответчик, зачтена Обществом в качестве оплаты за более ранний период, услуги по актам от 31.01.2020 № 19, от 29.02.2020 № 78, от 31.03.2020 № 136, от 30.04.2020 № 190 оказаны надлежаще, замечаний заказчик не предъявлял. К иску приложены доказательства направления актов от 31.03.2020 № 136, от 30.04.2020 № 190 (РПО 16700044157210, 16700046065100).

Подтверждением оказания услуг, по мнению истца, являются также заявки заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик парафировал аргументам истца, обосновав свои возражения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части без возражений ответчика в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «ИФК» (заказчик) и ООО «Промсервис 11 регион» (подрядчик) заключен договор № 11/2018, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и аварийно-техническому обслуживанию лифтов заказчика. Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные договором № 11, «Техническим регламентом Таможенного союза. Безопасность лифтов ТР ТС 011/2011», руководством по эксплуатации лифта для выполнения работ подрядчиком (пункт 2.1 договора № 11).

Техническое обслуживание осуществляется ежемесячно, ежеквартально и по полугодию (приложение № 2 к договору № 11).

По окончании работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтов подрядчик предоставляет заказчику счет фактуру и акт выполненных работ. Если в течение 5 рабочих дней не поступило мотивированного отказа в письменной форме, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 5.1 договора № 11).

Стоимость работ составляет 3 000 рублей 00 копеек за 1 лифт в месяц (пункт 6.1 договора № 11).

В качестве доказательств выполнения работ по договору № 11 подрядчик представил односторонние акты от 30.11.2019 № 622, от 31.12.2019 № 696, от 31.01.2020 № 17, от 29.02.2020 № 76, от 31.03.2020 № 134, от 30.04.2020 № 188.

Уведомлением от 10.03.2020 № 37 Корпорация сообщила Обществу о расторжении договора № 11 с 17.04.2020 в связи с систематическим неисполнением обязанностей подрядчиком.

01.03.2018 между ООО «ИФК» (заказчик) и ООО «Промсервис 11 регион» (подрядчик) заключен договор № 12/2018, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем эскалаторов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации по подъемным сооружениям принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатационному сопровождению и ежегодному периодическому освидетельствованию двух эскалаторов в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором № 12 (пункт 2.1 договора № 12).

Стоимость работ – 12 000 рублей 00 копеек в месяц за 2 эскалатора (пункт 5.1 договора № 12).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 12 оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, по полученным платежным требованиям подрядчика.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил односторонние акты от 31.12.2019 № 697, от 31.01.2020 № 18, от 29.02.2020 № 77, от 31.03.2020 № 135, от 30.04.2020 № 189.

Уведомлением от 10.03.2020 № 38 Корпорация сообщила Обществу о расторжении договора № 12 с 17.04.2020 в связи с систематическим неисполнением обязанностей подрядчиком.

01.03.2018 между ООО «ИФК» (заказчик) и ООО «Промсервис 11 регион» (подрядчик) заключен договор № 13/2018, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и аварийно-техническому обслуживанию лифтов заказчика. Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные договором № 13, «Техническим регламентом Таможенного союза. Безопасность лифтов ТР ТС 011/2011», руководством по эксплуатации лифта для выполнения работ подрядчиком (пункт 2.1 договор № 13).

Стоимость работ – 2 400 рублей 00 копеек в месяц за 2 лифта (пункт 5.1 договора № 13).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 13 оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, по полученным платежным требованиям подрядчика.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил односторонние акты от 30.11.2019 № 624, от 31.12.2019 № 698, от 31.01.2020 № 19, от 29.02.2020 № 78, от 31.03.2020 № 136, от 30.04.2020 № 190.

Уведомлением от 10.03.2020 № 39 Корпорация сообщила Обществу о расторжении договора № 13 с 17.04.2020 в связи с систематическим неисполнением обязанностей подрядчиком.

21.09.2021 Общество обратилось к Корпорации с требованием об оплате имеющейся по договорам задолженности в сумме 84 280 рублей 00 копеек. Поскольку задолженность не была погашена, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Как следует из дела, между сторонами имели место быть отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимом к спорным правоотношениям в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является оказание услуг истцом в соответствии с условиями договоров.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В материалы дела представлены мотивированные возражения заказчика от приемки и оплаты услуг по актам.

При этом обе стороны вели журналы технических осмотров.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка журналам истца и ответчика, сделан обоснованный вывод о достоверности сведений в пользу журналов заказчика, как содержащего отметки представителей Общества.

В журналах технического осмотра лифтов и эскалаторов, представленных Корпорацией в материалы дела, отражены сведения о регулярности выполнения технического обслуживания оборудования и текущего ремонта.

Мотивы отказа ООО «ИФК» от приемки работ признаны судом частично обоснованными с учетом предметов договоров, сведений журналов технического осмотра, а также с учетом состоявшегося расторжения договоров.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Заключая договоры с ответчиком, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «ИФК», не оформляя надлежащим образом все предусмотренные договорами документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № А29-13892/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО3


ФИО1