Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А48-9230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9230/2022
06 февраля 2023 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Паниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» (302209, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ПЛАТОНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, РАЗДОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 105, ПОМЕЩЕНИЕ 14А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕМАЛ» (302038, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ПЛАТОНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, РАЗДОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 105, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего: ФИО1 (305019, Курская обл., г. Курск, а/я №1) о признании недействительным договора аренды от 13.07.2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>);

- Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (302030, <...>, лит. А);

- Джей энд ти Банк (АО) (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Русъ-Тара» (302038, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (424005, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №13-М от 11.01.2022),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 31.08.2022),

от АО Россельхозбанка – представитель ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2022),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» (истец, ООО «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стемал» (ответчик, «ООО Стемал») о признании недействительным договора аренды от 13.07.2016 и применении последствий недействительности сделки: обязании Управления Росреестра погасить запись об обременении в виде аренды в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении земельного участка и нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Джей энд ти Банк (АО), Общество с ограниченной ответственностью «Русъ-Тара» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, поскольку истцом не доказана кабальность сделки, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

АО «Россельхозбанк» просило отказать в удовлетворении исковых требований, также заявило о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще, отзыв и ходатайств не представили.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «РОСТАРА» (302507, Орловская область, Орловский р-н, с/<...> ИНН <***>) поставлено на учет 11.04.2006 г., в Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

18.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «РосТара».

В записи от 22.07.2016 ЕГРЮЛ содержатся сведения об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

24.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении наименования юридического лица на ООО «Русъ-Тара».

ООО «Русъ-Тара» на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105, кадастровый номер 57:10:0040101:5882 площадью 6 947,8 кв.м., на котором находится нежилое помещение кадастровый номер 57:25:00000004892 площадью 4 996,5 кв.м.

13.07.2016 между ООО «Русь-тара» (арендодатель) и ООО «Стемал» (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является передача в аренду указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1 договора на земельный участок и помещение распространяются права залогодержателя Джей энд Ти банк (АО) в связи с передачей земельного участка в залог на основании договора ипотеки от 14.08.2014 и договора последующей ипотеки от 20.07.2015.

Стороны в п.2.3 подтвердили, что арендатор согласился принять земельный участок и помещение, обремененные правами третьих лиц, указанных в п. 2.1 договора.

Залогодержатель дал согласие на заключение договора аренды, что следует из п.2.4 договора.

В соответствии с п. 2.5 договора, Арендодатель сообщает, что на помещение распространяется обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на основании Решения №26 от 17.12.2015 года МРИ ФНС России №8 по Орловской области.

Арендная плата за земельный участок и помещение устанавливается в денежной форме в размере 100 000 рублей в год (п. 4.1 договора). Срок действия договора до 31.12.2027 (п. 3.1 договора).

29.07.2016 данный договор был зарегистрирован в Росреестре, о чем имеется соответствующая отметка на последней странице договора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 февраля 2020 года по делу №А48-2955/2019 ООО «Русь-Тара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 06 июля 2021 года конкурсным управляющим ООО «Русь-Тара» утвержден ФИО2.

11.01.2022 в отношении имущества Арендодателя были объявлены торги, в т.ч. Лот №1: Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения завода, общая площадь 6948 кв. м., кадастровый номер: 57:10:0040101:5882; Помещение: назначение: нежилое помещение, общая площадь 4996,5 кв. м., этаж №1,2, кадастровый номер: 57:25:0000000:4892.

Победителем торгов признан истец.

01.03.2022 между истцом и ООО «Русь-Тара» заключен договор купли-продажи на имущество по результатам торгов. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи, в отношении имущества имеются ограничения (обременения): аренда (57-57/001-57/001/007/2016-6403/3).

Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за истцом 19.04.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН и отметкой на последней странице договора.

По настоящее время в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде аренды на основании оспариваемого договора в пользу ООО «СтеМаЛ», а в отношении земельного участка также обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

13.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ООО «Кабельный завод «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» потребовало заключить дополнительное соглашение к спорному договору, в целях приведения в соответствие рыночным условиям размера арендной платы. В обоснование данного требования истцом к претензии приложен Отчет №33-0/2022 от 31.08.2022 об оценке рыночной стоимости, по которому стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером: 57:10:0040101:5882 составляет 237 187 рублей 56 копеек в год, без учета НДС, стоимость аренды помещения с кадастровым номером 57:25:0000000:4892 – 3 778 800 рублей в год, без учета НДС.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «Стемал» направлено письмо №548-172 от 30.09.2022 в котором ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения, сообщив, что спорный договор был заключен на особых условиях долгосрочной аренды и последующем строительстве завода в арендуемом помещении.

Истец пояснил, что спорный договор действительно был заключен в целях строительства завода по производству цементно-стружечных плит мощностью 35 тыс./куб.м/год с цехом по структурированию и лакированию цементностружечных плит мощностью 10,5 тыс. куб.м/год, что также находит свое подтверждение в деле № А48-8444/2018, которое подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области. Однако, Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2021г. по делу №А48-125/2021 в отношении ООО «Стемал» введена процедура конкурсного производства (дело № А48-125/2021). В конкурсную массу ответчика включено право аренды по спорному договору. Конкурсным управляющим ООО «Стемал» на сайте: https://fedresurs.ru опубликован отчет оценщика недвижимого имущества ответчика. Объектами оценки, в т.ч. являлись помещение и земельный участок, находящиеся в аренде на основании спорного договора. Из вышеуказанного отчета следует, что право аренды земельного участка оценивается в 661 500 рублей 00 копеек, а право аренды помещения оценивается в 3 546 400 рублей 00 копеек. Таким образом, в настоящий момент находящиеся в аренде помещение и земельный участок не будут использоваться арендатором по целевому назначению согласно заключенному договору аренды (строительство завода по производству цементно-стружечных плит), а право пользование вышеуказанным имуществом будет реализовано в пользу третьих лиц для удовлетворения требований кредиторов.

Истец, полагая, что договор аренды заключен на кабальных для ООО «Русь-Тара» условиях: в процедуре ликвидации, по цене ниже рыночной, доход ООО «Русь-Тара» от аренды указанного имущества не позволяет покрыть даже текущие расходы, просил о признании недействительным договора аренды от 13.07.2016 и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение наличия тяжелых обстоятельств, истец ссылается на тот факт, что от имени арендодателя действовал председатель ликвидационной комиссии ФИО6, а сделка носит кабальный характер.

Вместе с тем, процедура ликвидации ответчика была прекращена 21.07.2017, а к обязанностям руководителя приступил генеральный директор ФИО7

Только 19 марта 2019 года (согласно регистрационному штампу суда) Джей энд ти Банк (АО) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Русъ-Тара» несостоятельным (банкротом).

Требования Банка были подтверждены определением Первого Арбитражного учреждения об утверждении мирового соглашения от 11.05.2017, определением Заводского районного суда г. Орла о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.05.2017, которые вступили в законную силу (определение от 30.07.2019).

Кроме того, в рамках дела №А48-8349/2018 судом было установлено, что ФИО7 в период с 14.06.2017 по 09.07.2018 исполнял обязанности генерального директора ООО «Русъ-Тара», что подтверждается протоколами общих собраний участников Общества №100 от 14.06.2017 и №3/18 от 03.07.2018г., и был избран по предложенному участником Общества ФИО8 вопросу, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества №100 от 14.06.2017 г. (вопрос 3). Данная кандидатура генерального директора была одобрена единогласно участниками ФИО8 и ФИО9

12.03.2018г. ФИО8 письмом обратился к генеральному директору ФИО7 с требованием об устранении нарушений законодательства в связи с заключенным ООО «РосТара» (правопредшественник ООО «Русъ-Тара») договором аренды от 13.07.2016 г.

19.03.2018 г. ФИО8 повторно обратился к генеральному директору ФИО7 с требованием о пересмотре арендной платы в сторону её увеличения.

23.03.2018г. состоялось совместное совещание ООО «Линко», ООО «РосТара», ООО «СтеМал», ООО «ВКПС», ООО «Европарус», в ходе которого ООО «Линко» выступило с предложением о необходимости пересмотра размера арендной платы по договору аренды от 13.07.2016 г. как сделки, заключенной между взаимозависимыми лицами, поскольку ООО «СтеМаЛ» и ООО «Русъ-Тара» являются взаимозависимыми юридическими лицами: участниками ООО «СтеМаЛ» являются ООО «ВКПС» (99,994 %) и ООО «РСХБ-ФИНАНС» (0,006%). В свою очередь, участниками ООО «ВКПС» являются ФИО9 (99,76%), ФИО8 (0,12 %) и ФИО10 (0,12%).

По результатам обсуждения предложено ООО «РосТара» направить предложение ООО «СтеМаЛ» об увеличении арендной платы с последующим оформлением изменения договора аренды в установленном порядке.

26.03.2018 ФИО8 обратился к генеральному директору ООО «СтеМаЛ» с предложением изменить сумму арендной платы, приравняв ее размер к среднерыночному, и определив ее следующим образом:

- за аренду земельного участка - 12,5 рублей за квадратный метр в месяц;

- за аренду помещения - 95 рублей за квадратный метр в месяц.

В письме от 29.03.2018 ООО «СтеМаЛ» к генеральному директору ФИО7 и участнику ФИО8 внес свои предложения по стоимости арендной платы: установить цену договора аренды от 13.07.2016 в соответствии с площадью земельного участка в размере 86 847,50 руб./мес. (с НДС), т.е. по 12,5 рублей за квадратный метр в месяц.

26.04.2018 года в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества №1/18 при участии одного участника - ФИО8, и представителя от ФИО9 ФИО7 на собрании ФИО8 ставился вопрос о прекращении полномочий ФИО7 Решение по нему не было принято. По шестому вопросу повестки дня ФИО8 предложил изменить размер арендной платы по договору аренды от 13.07.2016, установив её в сумме 86 847,50 руб. в месяц (с НДС). Решение об изменении было принято единогласно.

Участник ООО «Русъ-Тара» ФИО8 полагал, что результате бездействия ФИО7,В. причинен убыток в виде неполученной суммы арендной платы в размере 313 965, 32 руб., исходя из следующего расчета: 86 847, 50 руб. (арендная плата) х 4 мес. (период недополученных доходов с мая по август) - 33 424, 68 руб. (арендная плата из расчета 100 000 руб./год за 4 месяца).

Однако суд пришел к выводу, что ФИО8 не доказал, что в спорный период существовали реальные арендаторы, готовые заключить договоры аренды земельного участка и помещения на условии 86 847, 50 руб. в месяц.

Одновременно суд учёл, что иных способов для ФИО7 понудить равнозначного по статусу контрагента заключить договор с более высокой арендной платой, истцом не указано.

Аналогично в рамках дела №А48-11234/2018 проводился анализ спорной сделки и суд пришел к выводу, что доказательств того, что размер арендной платы в договоре аренды от 13.07.2016 установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сделка была совершена между аффилированными лицами, которые не скрывали номинальность цены договора, а общий интерес был связан со строительством завода по производству цементно-стружечной плиты. Бенефициарами сделки являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10 в силу их участия в уставном капитале двух Обществ.

В целях строительства завода и реальности такого намерения ООО «СтеМаЛ» заключило с АО «Россельхозбанк» договор об открытии кредитной линии №151000/0094 от 24.06.2015 в размере 2,9 млрд. руб., а ООО «Русъ-Тара» выступало поручителем.

Факт подготовки проекта на строительство завода был установлен в рамках дела №А48-8444/2018.

Кроме того, в рамках дела №А48-7243/2019 установлено, что на момент заключения спорного договора аренды помещение общей площадью 4996,5 кв.м. кадастровый номер 57:25:00000004892 было передано арендатору в ненадлежащем техническом состоянии, на момент заключения договора аренды имелись дефекты здания и кровельного покрытия, установлено длительное отсутствие капитального и текущего ремонта, общий физический износ, нарушение нормативных требований при устройстве кровли, повреждение внутренней системы водостоков (износ), интенсивное замачивание плит покрытия.

29.08.2016 между ООО «Европарус» и ООО «Стемал» заключен договор генерального строительного подряда №ГП-01/2016 по строительству завода по производству цементно-стружечной плиты (ЦСП) мощностью 35 тыс.кубических метров в год с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит мощностью 10,5 тыс. кубических метров в год, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105. 19.02.2018 между ООО «Стемал» и ООО «Европарус» подписан акт приема-передачи строительной площадки. Таким образом, судом было установлено, что на арендованном земельном участке производятся строительные работы.

ООО «Европарус» не смогло завершить строительные работы, в связи с препятствиями со стороны ООО «Русъ-тара», что было подтверждено в ходе рассмотрения дела самим третьим лицом, показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что Овешников В Г., как участник ООО «Русъ-тара», оказывал препятствия в проведении строительных работ на кровле переданного в аренду нежилого помещения. В результате вся крыша строящегося завода выполнена в полном соответствии с проектной документацией, за исключением кровельного покрытия, размещающегося над производством ООО «Русъ-Тара».

Таким образом, взаимозависимые лица заключили договор аренды и получили кредит под строительство завода. На заемные денежные средства от АО «Россельхозбанк» была проведена частичная реконструкция и приобреталось оборудование.

Заключение Договора аренды между ООО «СтеМаЛ» и ООО «Русъ-Тара» являлось вкладом участия ООО «Русъ-Тара» в развитие проекта ООО «СтеМаЛ». Арендная плата устанавливались в соответствии с целями проекта, который не предполагал дальнейшее использование предмета договора аренды, ООО «Русъ-Тара», извлечение из него прибыли.

Поскольку все обязательства по возврату и обслуживанию кредита возлагались на ООО «СтеМаЛ», получение дивидендов от проекта имело в том числе ООО «Русъ-Тара» в лице ее участников ФИО9 и ФИО8, а деятельность ООО «СтеМаЛ» возможна была только после запуска предприятия, установление ежемесячной платы за аренду является не соответствующим целям проекта и необходимостью исполнения обязательств перед Банком по возврату кредита.

Таким образом, заключение спорного договора со стороны ООО «Русъ-Тара» являлось обычным предпринимательским риском со стороны арендодателя, намеренного извлечь прибыль от совместной деятельности, аффилированной с ним группы компаний. Следовательно, отсутствуют признаки кабальной сделки - заключение ее на невыгодных условиях из-за стечения тяжелых финансовых обстоятельств.

ООО «Русъ-Тара» не производило погашение кредитных обязательств ООО «СтеМаЛ», в том числе в деле №А48-2955/2019, не исполнило свои обязательства поручителя. До настоящего времени заемщик и поручители не вернули кредит, сумма просроченных обязательств группы компаний составляет 1,6 млрд. рублей.

Банкротство ООО «СтеМаЛ» и ООО «Русъ-Тара» не влияет на изменение обстоятельств, связанных с реализацией проекта, поскольку в процедуре банкротства ООО «СтеМаЛ» весь недвижимый комплекс реализуется одним лотом, что позволяет новому собственнику самому распоряжаться и пользоваться приобретенным имуществом по своему усмотрению. Извлечение прибыли является главной целью коммерческой организации. По аналогии, и в банкротстве целью данной процедуры является наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, истец не представил доказательства несоответствия стоимости договора аренды рыночной цене на дату его заключения. В отчете оценщик не устанавливал стоимость аренды по состоянию на дату заключения договора аренды, а определял стоимость объектов исследования по состоянию на 31.08.2022 (т.1, л.д. 21-оборотная сторона).

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. Аналогичный вывод содержится в части №7 отчета оценщика.

Оценщик также указывает, что при подготовке заключения использовал только правоустанавливающие документы, представленные истцом (т.1, л.д. 26-оборотная сторона). Объекты оценки не осматривал, не проводил технических экспертиз, исходил из отсутствия каких-либо скрытых фактов, влияющих на стоимость объектов оценки.

Тем более, что в рамках дела №А48-8349/2018 суд пришел к выводу о недоказанности довода о том что в спорный период существовали реальные арендаторы, готовые заключить договоры аренды земельного участка и помещения на условии 86 847, 50 руб. в месяц, а в рамках дела №А48-7243/2019 установлено, что на момент заключения спорного договора аренды помещение общей площадью 4996,5 кв.м. кад. №57:25:00000004892 было передано арендатору в ненадлежащем техническом состоянии.

Суд также учел, что истец, приобретая имущество на торгах, обладал полной информацией о статусе имущества. 17.03.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №6336546, к которому был прикреплен отчет об оценке, содержащий сведения о спорном договоре аренды.

Правоотношения группы компаний применительно к оспариваемой сделке неоднократно были предметом исследования в Арбитражном суде Орловской области, что усматривается из вышеприведенных дел, в которых суд полностью раскрывал сведения об объектах недвижимости, арендованные по спорному договору. Тексты судебных актов размещены в открытом доступе в сети «Интернет».

Более того, на Федресурсе опубликованы сведения о приобретенном истцом имуществе при проведении торгов по лоту №1 и указано на наличие обременений в виде аренды и ипотеки (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/90C86E7350C2E728B024AB5CBAF4A1D2 и https://fedresurs.ru/bidding/a2a3acb0-e0f1-41ec-818c-4cabb9ce3e0c). Принимая участие в торгах, истец не мог не знать о наличии данных обременений.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец, были известны ему в момент совершения сделки.

Ответчик и АО «Россельхозбанк» также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор был заключен 13.07.2016.

17.03.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №6336546, к которому был прикреплен отчет об оценке, содержащий сведения о спорном договоре аренды.

20.08.2021 в 13:15 конкурсным управляющим ООО «Русь-Тара» было опубликовано сообщение о проведении аукциона с открытой формой подачи предложений, Код лота РАД-268524, Код процедуры 128519 в отношении спорных объектов недвижимости. Процедура была отменена.

10.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Русь-Тара» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов, в которых истец принял участие.

01.04.2022 произошла регистрация смены прав собственности на объекты недвижимости с ООО «Русъ-Тара» на ООО «Эксперт-Кабель» на основании заключенного между этими сторонами договора купли-продажи по итогам торгов, вследствие чего, истец стал новым арендодателем.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности, переход права собственности на вещь) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из того, что протоколом от 26.04.2018г. участник ООО «Русъ-Тара» ФИО8 предложил изменить размер арендной платы по договору аренды от 13.07.2016, установив её в сумме 86 847,50 руб. в месяц, и учитывая разумный срок для подготовки дополнительного соглашения к договору аренды, суд считает, что течение срока исковой давности не могло начаться позднее сентября 2018г. Следовательно, на дату обращения в суд ООО «Кабельный завод «Эксперт-кабель» (21 октября 2022г.) он истёк.

По совокупности вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы истца не оплату государственной пошлины по делу относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига