Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А83-21093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21093/2017
город Симферополь
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения составлена 17 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» о расторжении договора и взыскании суммы долга,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2017

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» с требованием о расторжении договора поставки от 27.03.2017 №0258, заключенного между ИП ФИО1 и ГУП РК «Крымжелезобетон» и взыскании суммы долга в сумме 482 838,00 руб., а также 18 632,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2018.

В судебном заседании 06.02.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.03.2018 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки № 0258 от 27.03.2017 в сумме 447 925,23руб.; взыскать проценты в сумме 10 820,77руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13 029,00руб.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 17.04.2018.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 17.04.2018 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен путем направления судом копий определений по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен с 20.12.2017.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 17.04.2018, на вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27 марта 2017г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон» (далее - ответчик) был заключен договор поставки №0258 (далее — Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя определенный договором Товар (плиты тэнсиланд сейсмические ПБ 76-12-8 с8 (далее - «Товар»), а так же оказать автоуслуги по доставке Товара в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение № 1, №2 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, цену, порядок оплаты, сроки поставки, способ доставки Товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Истцом была оплачена общая сумма предварительной оплаты по Договору поставки №0258 в размере 931 450,83 рублей, что подтверждается чеками об оплате на суммы: 417 660 руб. 66 коп.; 62 928 руб. 17 коп.; 450 862 руб. 00 коп.

По условиям п.1.2. Договора, в Спецификации указан срок Изготовления, что составляет 35 рабочих дней с момента оплаты.

Последняя оплата в полном объёме была произведена 10.05.2017г., соответственно 28.06.2017г. истек срок изготовления указанных плит.

Однако ответчик указанный Товар изготовил и поставил лишь частично в количестве 30 штук, а также оказал 4 рейса автоуслуг на общую сумму 483 525 руб. 60 коп.

Как указано в исковом заявлении, истец утратил интерес к указанному Товару в связи с большой просрочкой его поставки и изъявил желание расторгнуть Договор в связи с чем вернуть сумму предварительной оплаты за не поставленный товар, о чем направил ответчику досудебную претензию 08.11.2017г.с предложением вернуть сумму долга в срок до 22.11.2017.

Однако ответчик сумму предварительной оплаты по договору не возвратил, товар в полном объеме поставлен последним также не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как уже указывалось судом ранее, в связи с существенным нарушением ГУП РК «Крымжелезобетон» обязательств Договора в части поставки товара, ИП ФИО1 соответствующим уведомлением от 08.11.2017 известил ГУП РК «Крымжелезобетон» об одностороннем отказе от исполнения Договора № 0258 на основании ст. ст. 450, 453, 463, 487, 523 ГК РФ с 08.11.2017. Данное уведомление также содержало требование о возврате уплаченных ИП ФИО1 денежных средств по Договору поставки в срок до 22.11.2017.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ИП ФИО1 вправе требовать с ГУП РК «Крымжелезобетон» возврата излишне уплаченных по Договору № 0258 денежных средств в размере 447 925,23 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления покупателем денежных средств в общей сумме 931 450,83 рублей в счет предварительной оплаты по Договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Более того, согласно письма ответчика от 25.09.2017 №05/902 последний признает за собой ненадлежащее исполнение условий заключенного договора в части несвоевременной поставки товара.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности поставить товар в полном объеме с момента оплаты, доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 447 925,23 руб. в материалах дела также не имеется, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного аванса в указанном размере.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 447 925,23 руб. руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 820,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 по 13.03.2018.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания процентов, произведенный истцом расчет процентов (в том числе период) также ответчиком не оспаривался.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, однако арифметически неверным в части применения заявленного ко взысканию периода просрочки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возмещении суммы товара продавец остается только должником по обязательству. Возлагаемая на него согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку оплаты товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не поставил истцу в установленные спецификациями к договору сроки предварительно оплаченный товар.

В связи с существенным нарушением ГУП РК «Крымжелезобетон» обязательств Договора в части поставки товара, ИП ФИО1 соответствующим уведомлением от 08.11.2017 известил ГУП РК «Крымжелезобетон» о необходимости возврата уплаченных ИП ФИО1 денежных средств по Договору поставки в срок до 22.11.2017.

Таким образом, учитывая требования претензии, установленный истцом срок для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд самостоятельно определил дату начала просрочки обязательства ответчика с 23.11.2017.

Таким образом, расчет процентов будет выглядеть следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

447 925,23

23.11.2017

17.12.2017

25

8,25%

365

2 531,08

447 925,23

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

5 326,02

447 925,23

12.02.2018

13.03.2018

30

7,50%

365

2 761,18

Итого:

111

7,80%

10 618,28

Таким образом, исковые требования в части взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 618,28 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13029,00 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 06.12.2017 №113.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым вернуть истцу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 854,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 170,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 447 925,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 13.03.2018 в сумме 10 618,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 170,00 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по платежной квитанции от 06.12.2017 №113 сумму государственной пошлины в размере 854,00 руб., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина