Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А22-237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-237/2020
30 июня 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калмтрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 65 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ООО «Донметпласт» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Калмтрансавто» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору-заявке №307 от 29.04.2019г в размере 65 000,00 рублей.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В представленном отзыве ответчик заявил о погашении суммы задолженности в полном объеме по платежному поручению № 35 от 24.01.2020.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 29 апреля 2019 года между ООО "Донметпласт" и ООО "Калмтрансавто" была заключена Договор-заявка на оказание услуг перевозки груза №307 на сумму 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

08.05.2019 года Истцом договорные обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается УПД № 805194 от 08.05.2019 года.

10.10.2019 года в связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств перед Истцом по оплате оказанных услуг, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить возникшую задолженность, по результатам которой ответчик погасил задолженность частично в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, истец ссылается, что оставшийся размер задолженности ответчика составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, истец направил почтовым отправлением (штамп от 25.01.2020) в суд настоящий иск, который был принят определением суда от 03.02.2020.

В представленном отзыве ответчик пояснил о погашении суммы задолженности в полном объеме и представил копию платежного поручения № 35 от 24.01.2020.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком представлены доказательства погашения суммы задолженности по заявленному иску в полном объеме, то суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по заявленному иску в размере 65 000 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению № 35 от 24 января 2020 года и согласно штампу кредитной организации в эту же дату (24.01.2020) списана со счета плательщика.

При этом, истец направил настоящий иск в суд почтовым отправлением 25 января 2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения и датой составления описи почтового вложения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по заявленному иску погашена ответчиком перед истцом (24.01.2020) до обращения последнего в суд с настоящим иском (25.01.2020).

В этой связи судебные расходы истца по настоящему иску не подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калмтрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 65 000 руб.- отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев