Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А08-12543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-12543/2023
г. Калуга
09 декабря 2024 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  по делу № А08-12543/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кион-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 269 500 рублей неосновательного обогащения, 7 243 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 27.11.2023 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024 (резолютивная часть) иск общества удовлетворен в полном объеме.

20.02.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 указанное решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с предпринимателя в пользу общества взыскано 11 919 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 06.02.2024 с начислением процентов, начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                 предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов кассационной жалобы приведено следующее: перечисленные денежные средства переданы ответчиком ФИО2, который взял на себя обязательства по ремонту транспортного средства, принадлежащего обществу; какие-либо правоотношения у предпринимателя с истцом отсутствуют; спорные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2

В представленном обществом отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятых по делу судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель выставил в адрес общества счет от 14.09.2023 № 26 на оплату ремонтно-малярных работ по восстановлению автомобиля DAF 105 XF государственный номер <***> на сумму 269 500 рублей. К материалам дела приобщена копия счета, подписанная ответчиком, скрепленная оттиском печати индивидуального предпринимателя.

Платежным поручением от 15.09.2023 № 141 общество перечислило на счет предпринимателя денежные средства в сумме 269 500 рублей (назначение платежа – оплата по счету от 14.09.2023 № 26 за ремонтно-малярные работы ТС).

Однако предварительно оплаченные работы ответчиком выполнены не были.

17.10.2023 в адрес предпринимателя истец направил претензию с требованием возврата в течение 3 дней денежных средств с указанием реквизитов банковского счета.

В ответе на претензию от 19.10.2023 ответчик признал получение денежных средств, но возвращать их отказался, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и передачу денежных средств ФИО2, которому, по мнению ответчика, предназначались денежные средства, перечисленные предпринимателю по выставленному им счету. Также ответчик указал, что отсутствие акта приема-передачи указанного в претензии транспортного средства свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Поскольку ФИО2 похитил денежные средства, ответчик предложил истцу обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Повторная претензия от 20.10.2023, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества  в суд с рассматриваемом иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также обоснованного начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взыскания неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, но решение суда изменил, скорректировав сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав неверным определение периода их начисления.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 153, 154, 160, 161, 420, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд правомерно исходили из того, что в данном случае совершение предпринимателем оферты в виде выставления счета и оплата истцом указанного счета (акцепт) свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец, реализовав право на односторонний отказ от договорных правоотношений, потребовал вернуть сумму аванса.

Между тем ответчик доказательств возврата истцу денежных средств суду не представил.

Не возвращение денежных средств, ранее полученных в качестве предоплаты за предполагаемые к выполнению работы, но фактически не выполненные, является со стороны ответчика неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд, установив факт оплаты истцом аванса в размере 269 500 рублей (платежное поручение от 15.09.2023 № 141), доказательств возврата которого подрядчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств встречного исполнения на указанную сумму, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

При этом судом справедливо отклонен довод ответчика о передаче денежных средств третьему лицу, поскольку правоотношения предпринимателя и ФИО2, которому, как указывает ответчик, были переданы полученные от истца денежные средства, не являются предметом рассмотрения по данному делу. Довод ответчика не влияет на оценку доказательств по делу и не освобождает его от обязанности вернуть перечисленные денежные средства по причине недоказанности предоставления истцу встречного предоставления на спорную сумму денежных средств.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 27.11.2023 в размере 7 243 рублей 27 копеек с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за работы, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции посчитал, что период просрочки определен истцом неверно, произведя свой расчет с учетом установленного в претензии истца от 17.10.2023 срока на возврат аванса (до 24.10.2023). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 27.11.2023 составил  3 691 рубль 78 копеек.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции верно произвел расчет процентов по день вынесения решения суда (06.02.2024), согласно которому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 25.10.2023 по 06.02.2024 в размере 11 919 рублей 90 копеек.

Обоснованно удовлетворено судом и требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 07.02.2024.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  по делу № А08-12543/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                          Е.В. Белякович