Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А52-6963/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6963/2023
город Псков
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170041, <...>)

к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированный заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180017, <...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>)

третьи лица: Администрация города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>), Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, Псковская обл., г.Псков, у.ФИО2, д.6)

о взыскании 62940 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям,

от ответчика (МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик»): ФИО5 – представитель по доверенности,

от ответчика (ООО «СитиИнвестГрупп»): не явился, извещен,

от третьих лиц:

- ООО «СпецТехСервис»: ФИО6 – директор,

- Администрации г.Пскова: ФИО7 – представитель по доверенности,

- УГХ Администрации г.Пскова: ФИО7 – представитель по доверенности,

от КУМИ: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр лубяных культур» (далее – ФГБНУ ФНЦ ЛК, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированный заказчик» (далее – МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик», Специализированный заказчик, отвеотчик-1) о взыскании 79900 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участи в деле, в том числе с учетом протокольных определений от 18.12.2023, 22.01.2024, привлечены: Администрации г.Пскова (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ, Комитет), Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «СитиИнвестГрупп» (далее – ООО «СитиИнвестГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – ООО «СпецТехСервис»).

Протокольным определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика (в солидарном порядке) привлечено ООО «СитиИнвестГрупп» (далее, также, ответчик-2) с одновременным исключением из состава третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора истец скорректировал сумму иска в сторону уменьшения до 62940 руб. 00 коп. убытков. Протокольным определением от 15.07.2024 уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере по основаниями, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель Специализированного заказчика, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, считая надлежащим ответчиком ООО «СитиИнвестГрупп» - организацию, в ведение которой было передано обслуживание в рамках контракта спорного участка автодороги и которая в сиу условий контракта несет прямую ответственность перед третьими лицами в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту; возражений по размеру ущерба не заявил, полагая иск не обоснованным по праву.

Представитель Администрации и Управления поддержал позицию отвеотчика-1 по доводам, изложенным в отзывах, также полагает, что в рамках заключенного с ООО «СитиИнвестГрупп», на последнем лежала обязанность по ежедневному мониторингу технического состояния автодороги, в том числе за элементами их обустройства; дополнительно указал, что право оперативного управления МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик» было передано после ДТП и на дату рассмотрения настоящего спора прекращено; автомобильные дороги переданы в казну муниципального образования «Город Псков».

Представитель ООО «СпецТехСервис» поддержал позицию Администрации, полагая что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СитиИнвестГрупп», при этом отмечал, что в рамках муниципального контракта от 11.04.2023 №25 (на установку дорожных знаков), заключенного с ООО «СпецТехСервис», последним были надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные контрактом; вместе с тем выразил замечания по размеру ущерба, считая, что повреждения транспортного средства, расположенные с правой стороны не соответствуют траектории падения дорожного знака и получены в процессе эксплуатации транспортного средства до ДТП.

ООО «СитиИнвестГрупп» и Комитет своих представителей в заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее, ООО «СитиИнвестГрупп», до привлечения к участию в деле соответчиком возражений по размеру ущерба не заявляло, при этом в позиции ссылалось на отсутствие своей вины в ДТП ввиду установки дорожного знака ООО «СпецТехСервис». После привлечения соответчиком по делу, несмотря на предоставленное судом время для подготовки позиции по спору в качестве соответчика, какого-либо дополнительного отзыва в суд к заседанию от указанного лица не поступило, равно как и возражений по рассмотрению спора в его отсутствие. Комитетом позиция по существу спора не представлена, возражений по рассмотрению спора без его участия не заявлено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СитиИнвестГрупп» и Комитета.

Как следует из представленных в дело документов 07.08.2023 в 16 час. 25 мин. в результате отрыва, при порыве ветра, растяжки с тремя дорожными знаками (СТОП 6.16), расположенной на проезжей части, по адресу: <...> около дома №96, было повреждено транспортное средство HYUNDAI SONATA рег.№ Е477ОУ60 (далее – транспортное средство), принадлежащее истцу. Вследствие данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: трещины на лобовом стекле; вмятины и царапины на крыше, правой стойке двери, левой стойке двери и задней левой двери, зафиксированные .

Определением 60 АА №089905 от 07.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец, полагая, что Комитет, являясь, лицом, осуществляющим содержание дорог общего пользования, обратился к последнему с претензией от 04.09.2023 №206 об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 69900 руб. 00 коп.

Письмом от 20.09.2023 Комитет перенаправил указанную выше претензию для рассмотрения в МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик».

МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» в ответ на претензию указало, что не располагает возможностью компенсировать ущерб, поскольку является бюджетным учреждением.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец, на основании акта повторного осмотра транспортного средства и разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П об определении суммы материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, уменьшил сумму предъявленного к взысканию ущерба до 62940 руб. 00 коп., а также, с учетом представленных в дело доказательств, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика «СитиИнвестГрупп» (уменьшение размера исковых требований, а также изменения по составу ответчиков приняты судом),

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В делах о взыскании убытков, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (статья 21 Закона №196-ФЗ).

При этом самим техническим средством такой организации дорожного движения является, в том числе, и дорожный знак, являющийся элементом обустройства автомобильных дорог, предназначенного для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ)).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 17 Закона №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие падения растяжки с дорожными знаками подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленной истцом видеозаписью падения знака, и не оспаривается сторонами, как и факт принадлежности спорного участка дороги муниципальному образованию «Город Псков».

Разногласия между лицами, участвующими в деле, возникли в части определения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, со стороны ООО «СпецТехСервис» в размере причиненного ущерба.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Города Псков», к деятельности последнего, в том числе, относится деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах.

Согласно пункту 3 Постановления Администрации города Пскова от 25.11.2011 №2842 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Псков», организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.

Между Управлением (далее - Заказчик) и ООО «СитиИнвестГрупп» (далее - Подрядчик) 15.11.2021 был заключен муниципальный контракт №134 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» участок № 2 (далее – Контракт №134).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта №134 содержание автодорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, оценке их состояния, уходу за автодорогами, в том числе полосами отвода автодорог, элементами обустройства автодорог, по устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в течение всего срока выполнения работ по Контракту, в результате которых, обеспечивается соответствие состояния автодорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в т. ч. требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также обеспечивает благоустройство и повышение пропускной способности автодорог.

Согласно пункту 7.1.16 Контракта №134 в случае причинения ущерба третьим лицам в результате ДТП произошедшего по причине ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик возмещает ущерб третьим лицам в полном объеме, за свой счет.

Срок действия контракта: с даты заключения до 30.12.2023 (пункт 18.6 Контракта №134).

Таким образом, в условиях Контракта №134 закреплена ответственность Подрядчика за ненадлежащее выполнения взятых на себя обязательств по Контракту №134, а также порядок выплаты ущерба - непосредственно третьим лицам и за свой счет.

Также, Управлением с ООО «СпецТехСервис» был заключен муниципальный контракт от 11.04.2023 №25 на выполнение работ по установке недостающих знаков над проезжей частью автомобильных дорог в городе Пскове (далее – Контракт №25). В соответствии с пунктом 4.1 Контракта №25 дата начала выполнения работ: с даты заключения контракта; дата окончания выполнения работ: 01.06.2023.

В рамках Контракта №25 выполненные работы приняты Управлением 31.05.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2023.

Выполнение работ ООО «СпецТехСервис» в рамках контракта №25, не снимает обязательств с ООО «СитиИнвестГрупп» по контракту №134, в связи с чем, в случае ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО «СпецТехСервис» по установке знаков, именно ответчиком-2, в рамках выполнения обязательств по Контракту №134 должны были быть выявлены недостатки работ и своевременно устранены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии в адрес ООО «СпецТехСервис» по выполненным работам со стороны ООО «СитиИнвестГрупп».

Довод о том, что ООО «СитиИнвестГрупп» несет ответственность за причинение ущерба только за те дорожные знаки, которые были бы установлены в рамках Контракта №134, не может быть признан состоятельным, поскольку ООО «СитиИнвестГрупп» приняло на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, в том числе ежедневный мониторинг дорожных знаков, обеспечение безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, установив, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на содержании ООО «СитиИнвестГрупп», учитывая, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, суд приходит к выводу о том, что ООО «СитиИнвестГрупп» не исполнило обязанности по содержанию элементов обустройства автомобильной дороги (дорожного знака), что привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают причинно-следственную связь между бездействием ООО «СитиИнвестГрупп» и наступившими последствиями, а следовательно и наличие вины ответчика-2 в ненадлежащем исполнении взятых на себя по Контракту №134 обязательств, повлекшим отрыв растяжки с дорожными знаками и причинение ущерба заявителю. Доказательств, позволяющих освободить ООО «СитиИнвестГрупп» от ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат и со стороны ответчика-2, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела и предложения суда представить мотивированную позицию, в том числе после привлечения соответчиком по делу, не поступило.

В свою очередь оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 322 ГК РФ, суд не усматривает исходя из следующего.

На основании Постановления Администрации города Пскова от 16.08.2023 №1650 за МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик» закреплено на праве оперативного управления муниципальное недвижимое имущество (автомобильные дороги), в том числе дорога «Рижский пр.».

В соответствии с приказом Управления городского хозяйства Администрации города Пскова от 10.08.2023 №119-х, функции муниципального Заказчика по муниципальным контрактам передаются от Управления к Специализированному заказчику, включая Контракт №134. Права и обязанности заказчика по Контракту №25 к МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик» не переходили, так как к тому моменту Контракт №25 был уже исполнен.

Дополнительным соглашением №5 от 29.08.2023 к Контракту №134 произведена замена заказчика с Управления на МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик».

На основании Постановления Администрации города Пскова от 13.05.2024 №843 право оперативного управления МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик» на муниципальное недвижимое имущество (автомобильные дороги) прекращено, в том числе на дорогу «Рижский пр.».

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Пскова по состоянию на 19.08.2024 правообладателем сооружения Рижский проспект (дорога) является казна муниципального образования «Город Псков».

Таким образом, на момент происшествия (07.08.2023) и на дату рассмотрения настоящего дела МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик» не являлось собственником дороги «Рижский пр.» и не владело ею на ином вещном праве, соответственно ответственность за падение троса с дорожными знаками не несет.

В то же время, данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом положений пункта 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ и условий пункта 7.1.16 Контракта №134.

В силу статьи 15 ГК РФ истец вправе предъявить к возмещению расходы, которые должен будет произвести для восстановления транспортного средства.

В подтверждение стоимости работ по восстановлению ремонта транспортного средства истцом представлен предварительный заказ-наряд №3422 от 30.10.2023, акт осмотра повреждений транспортного средства (в редакции уточнений от 15.07.2024). надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Довод ООО «СпецТехСервис» о несоответствии механизма образования повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам происшествия отклоняется судом, поскольку визуально не подтверждается видеозаписью, представленной истцом в материалы дела. Кроме того, о проведении трассологической судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ООО «СпецТехСервис» не заявляло.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В нарушение указанных норм и разъяснений ООО «СитиИнвестГрупп» не представило суду доказательств, исключающих его вину, а также доказательств неверного либо завышенного определения истцом размера причиненного ему ущерба. Правом на назначение в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы с целью опровержения расчетов истца ООО «СитиИнвестГрупп» также не воспользовалось, при этом встречного расчета, который по его мнению соответствует стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, не представило.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным за недоказанностью обратного.

Таким образом, с учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств, оценив все представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает требования истца к ответчику-2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, вследствие чего с ООО «СитиИнвестГрупп» в пользу истца надлежит взыскать 62940 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости работ по ремонту транспортного средства.

В иске к МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик» надлежит отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина была уплачена в полном размере, с учетом произведенного уменьшения исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2518 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 678 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиИнвестГрупп» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур» 62940 руб. 00 коп. убытков, а также 2518 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированный заказчик» отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр лубяных культур» из федерального бюджета 678 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель