Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А36-3565/2021

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3565/2021
г. Липецк
12 июля 2021 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Чумаченко Д.В. (<...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310481106200039, ИНН <***>, Липецкая область)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Чумаченко Д.В. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.04.2021г. арбитражный суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу №А36-3565/2021.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи, данные Внутрироссийского почтового идентификатора.

Кроме того, заявление прокурора, определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.04.2021г., дополнительно поступившие от сторон документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В установленные судом сроки от ИП ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором он признал факт совершения правонарушения.

23.06.2021г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Указанное решение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2021г.

05.07.2021г. в Арбитражный суд поступило заявление прокурора об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается настоящее решение.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021г. прокуратурой Лебедянского района Липецкой области на основании решения прокурора №226 от 29.03.2021г. проведена проверка деятельности ИП ФИО1, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований технических регламентов при реализации автомобильных масел в магазине «Автозапчасти» по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.4, 3.6 статьи 3 «ТР ТС 030/2012. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» в части отсутствия паспортов качества контролируемой продукции на автомобильные масла, предлагаемые к продаже. По результатам проверки составлен акт проверки от 29.03.2019г., который подписан представителем общества ФИО1 без разногласий.

По результатам проверки постановлением заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области от 30.03.2021г. в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрены частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из текста заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что вменяемое ФИО1 правонарушение выявлено прокурором и все доказательства по делу собраны в рамках прокурорской проверки, проведенной на основании решения прокурора №226 от 29.03.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015г. №2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

Однако, при этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что основания и поводы таких проверок тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемого лица признаков нарушений законов.

В решении прокурора №226 от 29.03.2021г. указано, что поводом к проверке является обращение ФИО2 от 26.03.2021г. Проанализировав содержание представленной суду копии данного обращения, суд пришел к выводу о том, что указанное обращение не содержало сведений о нарушении законодательства о техническом регулировании в деятельности ИП ФИО1 Более того, обращение ФИО2 от 26.03.2021г. вообще не содержало каких-либо конкретных сведений о нарушениях закона и лицах, допустивших такие нарушения. ФИО2 в обращении указал, что неоднократно приобретал в различных магазинах г.Лебедянь моторные масла, которые считает некачественными. При этом какие-либо конкретные магазины или их адреса не указаны, иным образом хозяйствующие субъекты не конкретизированы.

При таких обстоятельствах содержание обращения ФИО2 от 26.03.2021г. не соответствовало требованиям статьи 21 Закона о прокуратуре с учетом ее конституционного смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. №2-П, поскольку в нем отсутствовали конкретные сведения, указывающие на наличие признаков нарушений законов в деятельности конкретного лица (лиц), в том числе, и в деятельности ИП ФИО1 Более того, хозяйствующие субъекты, деятельность которых предписано проверить в решении прокурора №226 от 29.03.2021г., избраны прокурором произвольно, что также противоречит смыслу статьи 21 Закона о прокуратуре.

Прокурором не представлено доказательств того, что до принятия решения №226 от 29.03.2021г. им установлена личность ФИО2 и получены от него какие-либо дополнительные сведения, конкретизирующие обращение от 26.03.2021г.

Следовательно, поскольку предусмотренные Законом о прокуратуре основания для проведения проверки отсутствовали, решение прокурора №226 от 29.03.2021г. является незаконным, проверка деятельности ИП ФИО1 проведена с грубым нарушением закона и ее результаты, как все полученные в ходе нее доказательства, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Учитывая, что полученных с соблюдением закона доказательств, подтверждающих факт совершения ИП ФИО1 вменяемого правонарушения, в материалы дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении требования прокурора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ при невозможности применения административного наказания в виде конфискации вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В акте проверки от 29.03.2021г. указано, что в ходе проверки у ИП ФИО1 изъяты следующие товары: масло автомобильное «Shell Helix» в канистрах объемом 5 литров – 7 канистр, масло автомобильное «Лукойл» в канистрах объемом 5 литров – 4 канистры, масло автомобильное «XADO» – бочек, которые переданы под расписку на ответственное хранение ИП ФИО1 Акт изъятия и расписка о передаче на хранение суду не представлены.

Поскольку основания изъятия из гражданского оборота товаров, указанных в акте проверки от 29.03.2021г., в установленном законом порядке не доказаны, изъятые товары подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

Вместе с тем, из акта проверки от 29.03.2021г. следует, что изъятые товары остались во владении ФИО1, поэтому суд не возлагает на прокурора обязанность по возврату их владельцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Чумаченко Д.В. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310481106200039, ИНН <***>, Липецкая область) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья Ю.М.Левченко