Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А55-22524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года

Дело №

А55-22524/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г. (после перерыва ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 839 228 руб. 84 коп.

третьи лица:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток»

общество с ограниченной ответственностью «Калинка»

при участии в заседании

от истца – Фалалеев А.С., представитель по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2021;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 770 044 руб. 79 коп. - задолженности по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества торгового комплекса «Маяк» за период с 01.08.2019 по 31.05.2022, 69 184 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Позиции по иску от них в материалы дела не поступили.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 791 016 руб. 00 коп., из которых, 662 753 руб. 26 коп. – расходы на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования ТК «Маяк», 65 625 руб. 88 коп. – расходы на электроэнергию, 8 067 руб. 18 коп. – расходы на водоснабжение и водоотведение, 54 569 руб. 57 коп. – расходы на тепловую энергию.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 791 016 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 28-30, торговый комплекс «Маяк».

Вместе с тем, ответчику на праве собственности в указанном торговом комплексе принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м., а именно комнаты 3 этажа №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38.

Как указывает истец, нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, расположены в ТК «МАЯК», общая площадь которого составляет 7 628,10 кв.м.

Ссылаясь на то, что истец осуществляет содержание и обслуживание мест общего пользования, а ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в ТК «Маяк», уклоняется от исполнения обязанности по возмещению расходов за обслуживание и содержание мест общего пользования, в результате чего за период с. 01.08.2019 по 31.05.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 770 044 руб. 79 коп.

Ранее, в целях возмещения расходов, связанных с техническим обслуживанием имущества, расположенного по адресу: <...> (нежилое здание, ТК «Маяк»), между ООО «Маяк» и ИП ФИО2 был заключен договор от 28.03.2014, согласно которому заказчик (ИП ФИО2) обязан был ежемесячно возмещать исполнителю (ООО «Маяк») расходы, связанные с обслуживанием общего имущества торгового комплекса, ежемесячный размер которых был определен сторонами в сумме 16 237 руб. 00 коп. и был увеличен с 01.02.2017 до суммы 17 049 руб. 00 коп.

Указанный договор был заключен сроком до 31.12.2014. Ответчик по истечении названного срока добровольно возмещал истцу расходы за техническое обслуживание совместно используемого имущества. Последний акт оказания услуг подписан ответчиком 30.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу № А55-30648/2019, в котором ООО «Маяк» обращалось к ИП ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на содержание общего имущества ТК «Маяк», судом установлено, что договор от 28.03.2014 прекратил свое действие при отсутствии какого-либо намерения ответчика о его пролонгации и наличии возражений ответчика о продлении срока действия договора на неопределенный период.

Данным решением с ИП ФИО2 в пользу ООО «Маяк» взысканы расходы за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования за период с 01.06.2018 по 31.07.2019, исходя из формулы расчета, установленной судом в решении по делу № А55-19796/2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявил к возмещению расходы на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования за последующий период – с 01.08.2019 по 31.05.2022 в размере 791 016 руб. 00 коп., состоящие из расходов на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования в размере 662 753 руб. 26 коп., расходов за электроэнергию в размере 65 625 руб. 88 коп., расходов за водоснабжение и водоотведение в размере 8 067 руб. 18 коп., расходов за теплоэнергию в размере 54 569 руб. 57 коп.

В подтверждение наличия таких расходов и их несения истцом в материалы дела представлены: штатное расписание сотрудников ООО «Маяк», расчетные и платежные ведомости, платежные поручения, договор на проведение технического обслуживания подъемного оборудования, акты-справки, договор об оказании услуг телефонной связи, договор об услугах по уходу за вестибюльными коврами, договоры на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, договор монтажа и подключения оборудования объектовой станции «Стрелец-Мониторинг», договор на выполнение работ по техническому обслуживанию объектовой станции «Стрелец-Мониторинг» и мониторинга сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договоры на ремонт и сервисное обслуживание автоматических дверей, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах, договор подряда на выполнение работ по программированию и пуско-наладочным работам «Орион-Про», договор о поставке и монтаже, договор подряда по разработке программы организации безопасности дорожного движения по ТК «Маяк», договор подряда по установке дорожных знаков, договор подряда по ремонту (асфальтированию) парковочной зоны и засыпке ям на парковочной зоне, договор оказания услуг по организации обучения, договор оказания услуг по разработке и регистрации декларации пожарной безопасности, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные документы, договор энергоснабжения, договор теплоснабжения, договор холодного водоснабжения и водоотведения, счета-фактуры, акты сверки, платежные поручения об оплате поставленных ресурсов.

Определив площадь мест общего пользования в торговом комплексе «Маяк», долю ИП ФИО2 в данной площади, а также рассчитав произведенные расходы для содержания и технического обслуживания торгового комплекса «Маяк», истец предъявил к взысканию расходы на заработную плату сотрудников ООО «Маяк», техническое обслуживание и ремонт оборудования, обслуживание, содержание и ремонт помещений общего пользования, услуги связи, технические средства для обслуживания и уборки.

Размер таких расходов за период с августа 2019 года по май 2022 года, приходящихся на долю ИП ФИО2, составил 662 753 руб. 26 коп.

Кроме того, исходя из вышеуказанного способа расчета, истцом предъявлены к возмещению расходы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, отопление и тепловую энергию, в общей сумме, составляющей долю ИП ФИО2, 128 262 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГКРФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (п. 2 Постановления № 64)

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГКРФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖКРФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и ранее вынесенными судебными актами по делу № А55-30648/2019, срок действия договора на техническое обслуживание мест общего пользования ТК «Маяк» истек. Иные соглашения о ежемесячной стоимости возмещаемых исполнителю услуг на содержание и обслуживание мест общего пользования сторонами не заключены.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик в представленном отзыве указал, что торговый комплекс «Маяк» расположен в многоквартирном доме, общая площадь жилых и нежилых помещений в котором составляет 22 483,7 кв.м., следовательно, доля ИП ФИО2 в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет 3,28 %, а не 9,68 %, как определено истцом.

Кроме того, ответчик отметил, что в сумму расходов истца включена заработная плата работников ООО «Маяк», трудовые обязанности которых распространяются не только в отношении мест общего пользования, но и на обслуживание всех нежилых помещений, принадлежащих ООО «Маяк» на праве собственности.

Ответчиком представлено заключение специалиста в области бухгалтерского учета и аудита, согласно которому величина расходов на техническое облуживание мест общего пользования по выплаченной заработной плате составила 4 623 561 руб. 26 коп., доля затрат по заработной плате, приходящихся на обслуживание мест общего пользования составляет 591 480 руб. 55 коп., доля ИП ФИО2 в несении таких расходов составляет 3,28 %, то есть 19 400 руб. 56 коп. за период с 01.08.2019 по 31.05.2022.

Рассматривая доводы ответчика, суд учитывает, что истцом к взысканию предъявлены расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования торгового комплекса «Маяк», в котором как у истца так и у ответчика имеются в собственности нежилые помещения.

Расходы на общедомовые нужды всего многоквартирного дома предметом заявленного спора не являются.

Истец не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> и требовать такие расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вправе.

В постановлении от 09.02.2021 по делу № А55-30648/2019 Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что ИП ФИО2, являясь собственником нежилых помещений в нежилом здании ТК «Маяк», обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и расходы по содержанию общего имущества здания, в котором такие помещения находятся. Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от несения расходов, в том числе, путем возмещения их лицу, которое фактически их понесло.

Поскольку истец понес расходы на содержание и техническое обслуживание только мест общего пользования, расположенных в ТК «Маяк», а не во всем многоквартирном доме, и собственники всего многоквартирного дома, не имея имущества в ТК «Маяк», местами общего пользования ТК «Маяк» владеть не могут, следовательно, и нести расходы на их содержание не обязаны, суд считает расчет ответчика не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и неправомерным.

На протяжении длительного периода рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что расчет платы за коммунальные платежи истец произвел исходя из потребления коммунальных ресурсов всеми собственниками помещений в ТК «Маяк».

В этой связи истцу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие несение расходов только на содержание мест общего пользования, в ответ на что истец пояснил, что общедомовые приборы учеты в ТК «Маяк» отсутствуют, поэтому расчет произведен исходя из всей суммы расходов, часть из которых отнесена на места общего пользования, из которой впоследствии выделена доля ответчика.

Привлеченные к участию в деле иные владельцы помещений обстоятельства иного определения стоимости коммунальных ресурсов, в том числе, на индивидуальное потребление и общие нужды, не представили.

Ответчик доказательства в подтверждение изложенных доводов не представил, сведения, позволяющие произвести иной порядок расчета коммунальных услуг, необходимых для содержания мест общего пользования, не подтвердил.

С ходатайством о назначении экспертизы в целях определения данных обстоятельств стороны, несмотря на предложение суда, не обратились.

В этой связи суд полагает правомерным расчет истца, произведенный исходя из ежемесячной стоимости расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования пропорционально доле принадлежащих ответчику помещений.

Между тем, рассматривая довод ответчика о неправомерности предъявления к возмещению расходов, понесенных истцом по заработной плате сотрудников ТК «Маяк», ранее не заявленных ответчиком при рассмотрении требований истца за предыдущий период, суд учитывает, что расходы истца состоят из заработной платы директора, офис-менеджера, зам.директора, электромонтера, сантехника, бухгалтера, уборщиц, дворника, сторожей.

Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Маяк» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Доказательства, подтверждающие несоответствие указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности фактически занимаемым, представитель истца, несмотря на предложения суда, не представил и не опроверг, сославшись на отсутствие таких сведений.

Учитывая нахождение в ТК «Маяк» иных помещений ООО «Маяк», не являющихся местами общего пользования, которыми также необходимо управлять, суд полагает отнесение на ответчика расходов по выплате заработной платы директора, его заместителя и офис-менеджера неправомерным.

В то же время, учитывая необходимость в услугах электромонтера, сантехника, бухгалтера, уборщиц, дворника, сторожей в целях содержания и обслуживания мест общего пользования в здании ТК «Маяк» суд приходит к выводу, что расходы на выплату им заработной платы должны быть возмещение лицом, которое, в том числе, пользуется такими услугами.

Кроме того, суд также учитывает положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ, применительно к которым неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не потребление услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, не является основанием для освобождения ответчика от несения установленной законом обязанности, поскольку принадлежащие ему нежилые помещения находится в здании торгового комплекса и не могут существовать отдельно от него, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации, лестницы, лифты и прочее. Бремя содержания имущества включает в себя как расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, принадлежащих ответчику, так и расходы на содержание общего имущества дома, в котором находятся эти нежилые помещения, пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Таким образом, обязанность собственника по несению затрат на содержание общего имущества связывается не с фактической реализацией правомочий по владению и пользованию общим имуществом, а с возможностью их реализации.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание возражения ответчика, также учитывает, что на протяжении длительного времени сторонами не принято решение об участии ответчика в расходах на содержание и обслуживании мест общего пользования, о режиме использования мест общего пользования в здании, порядке оказания услуг в отношении мест общего пользования. При этом заявляя возражения против понесенных расходов, ответчик не представил документы, свидетельствующие о необоснованности таких расходов, доказательства, подтверждающие возможность оказания услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, с наименьшими затратами, суду также не представлены. Какие-либо возражения и претензии относительно качества оказанных услуг либо их отсутствия вообще, суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме с учетом площади всего общего имущества многоквартирного дома, а не только той его части, которая используется собственником (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате расходов, по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что спор по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию за апрель 2022 года, выставленную ответчику в размере 2 943 руб. 14 коп., находится на рассмотрении арбитражного суда и до настоящего времени не рассмотрен. Поскольку доказательства оплаты предъявленных к взысканию расходов за тепловую энергию за апрель 2022 года в размере 2 943 руб. 14 коп. истцом не представлены, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, правомерным, является требование истца о возмещении расходов за электроэнергию в размере 65 625 руб. 88 коп., за водоснабжение и водоотведение в размере 8 067 руб. 18 коп., за тепловую энергию в размере 51 626 руб. 43 коп.

Оценив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, возражения ответчика, а также нежелание иным образом опровергнуть расходы истца, понесенные им на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования, в том числе, посредством проведения экспертизы, суд считает требование истца о возмещении расходов на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования ТК «Маяк», а также расходы на оплату коммунальных услуг на содержание мест общего пользования в размере 582 308 руб. 98 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.09.2019 по 10.07.2022 в размере 69 184 руб. 05 коп.

При определении начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающими оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик возражал против начального периода начисления процентов, указав, что узнал о сумме расходов только 28.07.2022 когда было получено исковое заявление.

Рассматривая доводы ответчика, суд учитывает предусмотренный законом срок наступления обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг.

При этом суд учитывает, что ответчику не было неизвестно о необходимости несения расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования здания и коммунальных услуг, поскольку требование об их оплате истцом предъявляется с 2018 года и ответчик знал о несении истцом таких расходов и при должной степени осмотрительности ежемесячно мог осведомляться у истца о размере понесенных им расходов для целей их возмещения.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на срок действия которого в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

В этой связи законным и обоснованным является требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 652 руб. 52 коп. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению, но начислению начиная с 02.10.2022.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от 25.07.2022, заключенный между ООО «Маяк» и Фалалеевым А.С., состоящим в реестре адвокатов Самарской области, на оказание юридической помощи по взысканию задолженности с ИП ФИО2

Размер вознаграждения, определенный в пункте 3.3. договора, составляет 45 000 руб. 00 коп., который был перечислен за оказание адвокатом Фалалеевым А.С. юридической помощи по платежным поручениям № 324 от 26.07.2022, № 438 от 17.10.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Маяк» при рассмотрении настоящего дела представлял представитель Фалалеев А.С. на основании доверенности.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов, в том числе процессуальных, характер юридических услуг, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, статус адвоката у представителя истца, суд полагает разумными и соразмерными судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований, цену иска считать равной 791 015 руб. 90 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>) 582 308 руб. 98 коп. – неосновательное обогащение, 45 652 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 724 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14 941 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 965 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 323 от 26.07.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова