Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А63-11232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11232/2023
21 ноября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Живая Сталь», с. Верхнерусское, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Опытно-производственному хозяйству «Нестеровское», ст. Нестеровская,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2021 № 92/21 в размере 1 389 219,06 руб., неустойки в размере 1 092 792,35 руб., неустойки за период с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Живая Сталь», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, к государственному унитарному предприятию Опытно-производственному хозяйству «Нестеровское», ст. Нестеровская, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2021 № 92/21 в размере 1 389 219,06 руб., в размере 1 092 792,35 руб., неустойки за период с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2021 № 92/21 (далее – договор), в силу которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 389 219,06 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 389 219,06 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 18.08.2023 вручил ответчику претензию от 17.05.2023 № 23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке ответчиком погашен не был.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 389 219,06 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.05.2022 № ЖС-1683, № ЖС-1685, от 30.05.2022 № ЖС-1727, от 03.06.2022 № 1862, № 1867, от 09.06.2022 № ЖС-2010, от 15.06.2022 № ЖС-2139, от 14.07.2022 № 3030, от 15.07.2022 № ЖС-3052, от 02.08.2022 № 3381, от 26.08.2022 № ЖС-4068, от 01.09.2022 № ЖС-4068, актом сверки взаимных расчетом от 05.04.2023 № ЖС-233, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 389 219,06 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 389 219,06 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца общий размер пени составил 1 092 792,35 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 092 792,35 руб. подлежат удобрению, как и требования о взыскании неустойки за период с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В дополнение к вышеуказанному, суд считает необходимым указать следующее.

01 марта 2022 года в рамках дела №А18-6249/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим которого утвержден ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику - в порядке статьи 71 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления № 35 процедура наблюдения считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, законодатель связывает рассмотрение требования о взыскании долга с организации-банкрота в рамках дела о банкротстве не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения процедуры банкротства - наблюдение. При этом рассмотрение иска о взыскании долга, поданного до введения наблюдения в отношении ответчика, может быть продолжено в общем порядке и в ходе процедуры наблюдения.

Поскольку в рамках дела настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности возникшей в период после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (определение от 29.12.2021 по делу № А18-6249/2021), то требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Помимо вышеуказанного истец просил суд взыскать с ответчика судебные ркасходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются по правилам гл. 9 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.06.2023 между истцом и ООО «Юридический центр Статус-Кво» (далее - исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг № 43/23-Ю (далее – договор), в силу которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 65 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил платежное поручение от 01.06.2023 № 2342.

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется исковое заявление от 09.06.2023 с приложенными документами, расчет задолженности, исполнитель участвовал в судебных заседаниях от 18.07.2023, от 18.09.2023, от 10.10.2023.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 (далее - рекомендации), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 60 000 руб.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на составление искового заявления от 09.06.2023, на участие исполнителя в судебных заседаниях от 18.07.2023, от 18.09.2023, от 10.10.2023, истцом понесены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные обществом требования о взыскании 65 000 руб. завышены. Из представленных документов суд не усматривает обоснования и аргументации требований о том, что расходы были понесены в разумных пределах.

Более того судом установлено, что согласно условиям договора в обязанности исполнителя, в том числе, входило участие в пяти судебных заседаниях. При этом исполнитель принял участие только в трех (18.07.2023, 18.09.2023, 10.10.2023), о чем свидетельствуют соответствующие протоколы.

На основании вышеизложенного, учитывая объем оказанных услуг, категорию и сложность дела, квалификацию представителя, длительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов только в части 50 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия подлежащей удовлетворению суммы судебных расходов (50 000 руб.) сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

Кроме того, при подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 410 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2023 № 2569.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 35 410 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Живая Сталь», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Опытно-производственного хозяйства «Нестеровское», ст. Нестеровская, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Живая Сталь», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 11.06.2021 № 92/21 в размере 1 389 219,06 руб., неустойку в размере 1 092 792,35 руб., неустойку за период с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 35 410 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Опытно-производственного хозяйства «Нестеровское», ст. Нестеровская, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Живая Сталь», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова