Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А06-8636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8636/2018
г. Астрахань
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования "Володарский район" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 250 руб.,

третьи лица: ООО «Цифровой водоканал», Управление Федерального казначейства по Астраханской области,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.09.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.04.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,



Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 202 250 руб. за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А06-12850/2018г., указав, что в производстве арбитражного суда Астраханской области находится дело по иску Администрации муниципального образования «Володарский район» к Обществу ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью Володарский водопровод» и Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании недействительным договора от 21.01.2017г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> и находящихся на нем объектов недвижимости и оборудования, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергВодСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод».

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по жалобе на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Производство по делу должно быть приостановлено при отсутствии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Рассмотрение в рамках дела №А06-12850/2018 искового заявления Администрации муниципального образования "Володарский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" и к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи от 03.09.2014г., 22.11.2014г., 21.01.2017г., о применении последствии недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, об обязании ООО "Володарский водопровод" передать в муниципальную собственность истца объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу: <...>, не влияет на рассмотрение настоящего дела с учетом заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 202 250 руб. за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, истец является собственником объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <...> а:

- земельный участок, площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49,

- здание станции очистки воды, назначение: нежилое, площадь: общая 2571,5 кв.м. Литер А;

- хлораторная, назначение: нежилое, площадь: общая 96,9 кв.м. Литер: В;

-водонапорная башня, назначение: нежилое, площадь: общая 102,1 кв.м. Литер: Г;

- насосная станция, назначение: нежилое, площадь: общая 89,3 кв.м. Литер: Д;

-водоприемный колодец, назначение: нежилое, площадь: общая 24,1 кв.м. Литер: Е.

В подтверждение представлены в дело Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Объекты приобретены истцом на основании договора купли-продажи № 1 от 21.01.2017г., право собственности зарегистрировано 13.03.2017.

Ранее, объекты находились в пользовании ответчика по договору безвозмездного пользования от 01.01.2017, заключенному между прежним собственником объектов Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (Ссудодатель) и Администрацией МО «Володарский район» (Ссудополучатель). Пунктом 2.1 безвозмездного пользования договора было предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 года включительно.

30.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию и 25.07.2018 дополнительную претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 202 250 руб. за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 рублей.

В связи с тем, что ответчиком сумма не оплачена, ответа на претензию не направлено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В договоре безвозмездного пользования от 01.01.2017 стороны установили срок действия договора до 31.01.2017 года и обязанность ссудополучателя заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора (п. 2.1, п.п. «л» п. 3.2).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 по делу №А06-3827/2017.

В нарушение условий договора ответчик до окончания срока договора безвозмездного пользования договор аренды не заключил, продолжал пользоваться земельным участком и объектами недвижимости после окончания срока договора.

В настоящем деле №А06-8636/2018 истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. (за 30 дней) в сумме 1 202 250 руб.

Поскольку договор безвозмездного пользования был заключен на срок до 31.01.2017 года включительно, а с 13.03.2017 года собственником земельного участка и объектов недвижимости по адресу: <...>, является ООО «Володарский водопровод», истец вправе требовать платы за пользование земельным участком и объектами недвижимости.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации только по договору аренды имущество предоставляется во временное владение и пользование за плату.

Истец и ответчик договор аренды не заключали.

После прекращения договора безвозмездного пользования, у ссудополучателя отсутствуют правовые основания занимать используемые земельный участок и объекты недвижимости и, в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность вернуть собственнику это имущество.

Факт пользования ответчиком земельным участком и объектами недвижимости в отсутствии договорных отношений за спорный период подтвержден материалами дела.

Размер суммы неосновательного обогащения исчислен истцом на основании судебного заключения эксперта № 001 от 20.07.2018г., выполненного ООО коммерческая фирма «Альфа» в рамках проведенной экспертизы по делу № А06-8831/2017 и согласно данному заключению определен дневной размер платы применительно к периоду с 01.09.2017 по 30.09.2017 для производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, указана сумма в размере 40 075 руб./день.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 001 от 20 июля 2018 г., составленное ООО коммерческая фирма «Альфа» в деле № А06-8831/2017, и считает указанное заключение надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения.

Возможность применения данного заключения эксперта за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 не противоречит нормам материального права, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом изложенного, суд признает расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. в размере 1 202 250 руб. верным.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их, исходя из установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, применяя также положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком и зданиями, расположенными на нем, принадлежащими истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» неосновательное обогащение в сумме 1 202 250 руб. за период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.Р. Шарипов