Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А57-10995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10995/2019
25 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третьи лица:

ООО «Гамма 2004», город Саратов,

ООО «АС Авто», город Саратов,

АО «НВКбанк», город Саратов,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

УФНС России по Саратовской области, город Саратов,

ООО «Вертикаль-В», город Саратов,

ООО «Бизнесстрой», город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 382 669 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 587 руб. 97 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРЗУ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг», третьи лица: ООО «Гамма 2004», ООО «АС Авто», о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 382 669 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 587 руб. 97 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «НВКбанк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, УФНС России по Саратовской области, ООО «Вертикаль-В», ООО «Бизнесстрой».

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что 18 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» и обществом с ограниченной ответственностью «АРЗУ» было заключено соглашение о переводе долга по договору №6-С на строительство объекта от 10 ноября 2016 года, заключенному между первоначальным должником (ООО «Гамма 2004») и ООО «СВК-Холдинг». Во исполнение заключенного соглашения ООО «АРЗУ» оплачивало работы и материалы, а также самостоятельно осуществляло поставку необходимых материалов для выполнения работ по договору №6-С на строительство объекта от 10 ноября 2016 года, в связи с чем с 18 октября 2017 года новым должником и кредитором по договору №6-С стало ООО «АРЗУ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

От истца и ответчика через канцелярию суда поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

От ООО «АС Авто», АО «НВКбанк», УФНС России по Саратовской области поступили отзывы на исковое заявление с указанием своей позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между ООО «Гамма – 2004» (Заказчик) и ООО «СВК-Холдинг» (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда №6-С на строительство 14 – ти этажного многоквартирного жилого кирпичного дома с количеством блок-секций – 1, общей площадью жилого здания 10 847, 29 кв.м. по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> возле дома №1, по утвержденному проекту.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ определена сторонами в приложении №1 к договору «Ведомость договорной цены» и составляет ориентировочно 130 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 23 400 000 руб. Итоговая сумма по договору определяется как общая стоимость выполненных работ за весь период действия договора, согласно актам форм КС - 2 и справкам КС – 3 с затратами на материалы. Платежи будут производиться ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС – 3, акта о приемке выполненных работ КС – 2 и счета на оплату.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, либо путем передачи генеральному подрядчику права требования жилых либо нежилых помещений в объекте, строящемся по настоящему договору, путем передачи строительных материалов, зачетом встречных взаимных требований, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством, по соглашению сторон.

Начало строительства объекта – 10 ноября 2016 года, окончание - 10 февраля 2018 года (пункт 3.1. договора).

Согласно разделу 4 договора ООО «СВК-Холдинг» взяло на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (техническим) оборудованием гарантированного качества и соответствующего требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из толкования статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской федерации.

Положениями статей 704 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

09 января 2018 года между ООО «Гамма 2004» и ООО «СВК – Холдинг» было заключено дополнительное соглашение, которым договор №6-С от 10 ноября 2016 года был дополнен п. 4.5 «Материалы для выполнения работ предоставляются Заказчиком на давальческой основе. Право собственности на них остается у Заказчика. Подрядчик имеет право использовать давальческие материалы только для тех целей, для которых они были получены» и п. 4.6 «Подрядчик обязан предоставить Заказчику отчет об использовании материалов».

В остальном Договор №6-С от 10 ноября 2016 года остался без изменения.

С целью подтверждения исполнения обязательств по договору №6-С от 10 ноября 2016 года, перехода от ООО «Гамма 2004» к ООО «АРЗУ» прав кредитора к ООО «СВК-Холдинг», возникновения у последнего неосновательного обогащения в виде неизрасходованного и невозвращенного материала, завышения стоимости материалов и объема работ ООО «АРЗУ» представлено соглашение о переводе долга от 18 октября 2017 года, заключенное между ООО «АРЗУ» и ООО «Гамма 2004», с поставленными на нем подписью ФИО2 и оттеском печати ООО «СВК – Холдинг».

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения ООО «Гамма 2004» передало, а ООО «АРЗУ» приняло долг по договору генерального подряда на строительство объекта от 10 ноября 2016 года №6-с, заключенному между ООО «Гамма 2004» и ООО «СВК Холдинг».

Пунктом 1.2. Соглашения стороны определили, что замена должника производится с согласия ООО «СВК-Холдинг», что подтверждается подписью Кредитора на Соглашении.

Пунктом 2.3. Соглашения установлено, что после подписания сторонами соглашения оно направляется на согласование Кредитору. Перевод долга по соглашению считается состоявшимся в момент его письменного согласования Кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

Из системного толкования приведенных положений закона, суд соглашается с доводами ООО «СВК - Холдинг» о том, что перевод долга с ООО «Гамма 2004» на ООО «АРЗУ» был возможен только по соглашению, заключенному между ООО «АРЗУ» и ООО «СВК - Холдинг», а такое соглашение в материалы дела не представлено.

Более того, в процессе рассмотрения дела представитель ООО «СВК - Холдинг» заявил о фальсификации представленного ООО «АРЗУ» соглашения о переводе долга от 18 октября 2017 года, поскольку директор ООО «СВК - Холдинг» ФИО2 его не подписывал, оттески печати не проставлял, а права Кредитора не передавал.

Арбитражный суд, принимая меры для проверки достоверности доказательств, предложил ООО «АРЗУ» представить в материалы дела оригинал соглашения о переводе долга.

Под фальсификацией следует понимать любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что установить, не содержатся ли признаки фальсификации в представленной ответчиком копии соглашения о переводе долга, без проведения судебной экспертизы, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд относится критически к копии соглашения, представленной ООО «АРЗУ», поскольку суд неоднократно предлагал обществу представить его оригинал, на который последний ссылается в обоснование своих доводов, однако, требования суда ООО «АРЗУ» не исполнены, оригинал спорного Соглашения не представлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 указанного Постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Исходя из смысла вышеизложенных положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Добросовестный кредитор, не имеющий материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, не наделен полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложения должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из толкования указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, суд считает, что действия ООО «АРЗУ» по оплате задолженности ООО «Гамма – 2004» перед ООО «СВК-Холдинг» и принятия последним поступающих денежных сумм в соответствии со статьей 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации является исполнением обязательств третьим лицом за должника, в результате которого к третьему лицу перешло право требования с должника исполненной части обязательств перед кредитором.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод ООО «АРЗУ» о том, что к нему после подписания соглашения о переводе долга и оплате части задолженности за ООО «Гамма – 2004» перешло право требования к ООО «СВК - Холдинг» по договору №6-С от 10 ноября 2016 года.

В соответствии с главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение указанных положений закона ООО «АРЗУ» не представило в материалы настоящего дела доказательств передачи последним в адрес ООО «СВК - Холдинг» каких-либо товарно-материальных ценностей в т.ч. по договору №6-с от 10.11.2016.

Более того, суд считает необходимым отметить, что представленные ООО «АРЗУ» в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение кирпича, ЖБ изделий, раствора и бетона, не подтверждают их передачу в адрес ООО «СВК - Холдинг», так как на них отсутствуют оттиски печати и подписи сотрудников последнего.

Для выяснения указанных обстоятельств по делу в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен свидетель ФИО3.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работал в 2017 году водителем в ООО «АС Авто». Строительные материалы отгружались по указанию руководства на разные строительные площадки без составления и подписания сопроводительных документов при разгрузке товара.

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 382 669 руб. 43 коп.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований подлежит отклонению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 587 руб. 97 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина в размере 80 191 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 191 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Кузьмин А.В.