Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А56-23884/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23884/2021
06 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПАРМ" (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, д. 57, оф. ПОМЕЩЕНИЕ 140Н, ОГРН: 1147847231146);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНР-398" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, улица Авиационная, д. 20, оф. ЛИТ.А, ОГРН: 1047815023850);

о взыскании 3 865 483руб. 01коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2020г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – ответчик) о взыскании 3 688 437руб. 99коп. задолженности по договору подряда №011-05/02-ЭМ20 от 05.02.2020г. и 177 045руб. 02коп. пени за просрочку платежа.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда №011-05/02-ЭМ20 от 05.02.2020г., истец, подрядчик по договору, обязался выполнить проектно-изыскательские работы поставку материально-технических ресурсов и оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы слаботочных систем (комплексные системы безопасности (КСБ), система пожарной сигнализации (АУПС) и оповещения (СОУЭ), сети связи (СС) в дошкольном образовательном учреждении, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., напротив д.118, корп.9, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Впоследствии, дополнительными соглашениями сторонами были согласованы условия изменения объемов, цены, сроков выполнения основных работ и дополнительных работ по договору, в связи с чем окончательным сроком выполнения работ на объекте, согласно дополнительного соглашения №6 от 17.08.2020г, определен 31.10.2020г.

В связи с отсутствием строительной готовности на объекте, истец приостанавливал выполнение работ на основании п.4.3.3 и п.4.2.3 договора, уведомив ответчика уведомлениями №282 от 18.05.2020г. и №639 от 13.10.2020г., копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик оставил уведомления без ответа, т.е. срок окончания выполнения работ сторонами не согласовывался.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы частично.

Письмом от 23.12.2020г. №753, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика окончательный акт и справку о стоимости выполненных работ.

19.01.2021г. истец устранил выявленные ответчиком замечания, передав ответчику общий журнал работ №1-0 по завершению строительства объекта (письмо от 15.01.2021г. №15), которое было введено в эксплуатацию 01.02.2021г.

Как указывает истец, работы были выполнены на общую сумму 9 645 266руб. 49коп., но оплата ответчиком произведена частично в размере 5 956 828руб. 50коп., в связи с чем задолженность составила 3 688 437руб. 99коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента окончательной оплаты работ, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составляет 177 045руб. 02коп.

Письмом от 08.02.2021г. №70П, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности и уплатить сумму пени, которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «УНР-398» в пользу ООО «Парм» 3 688 437руб. 99коп. задолженности, 177 045руб. 02коп. пени и 42 327руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.