Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А41-49983/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49983/20
16 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску МУП «Подольская Теплосеть»

к ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ»

о взыскании 23 414 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (ответчик, абонент) о взыскании задолженности по Договору на поставку тепловой энергии от 15.10.2015 № 1665 с марта по май 2020 года в размере 1 041 375,52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил уточнение, согласно которому просил взыскать расходы по госпошлине.

Представитель ответчика представил платежное поручение, подтверждающее оплату задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика явился в судебное заседание, а надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился и не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 1665 от 15.10.2015 на поставку тепловой энергии, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивает принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом узле ответчика (раздел 5 договора).

Как указал истец, за период с марта по май 2020 г. поставлено тепловой энергии на общую сумму 1 041 375,52 руб. Ответчиком оплата не произведена.

Таким образом, задолженность за потребленную тепловую энергию составила 1 041 375,52 руб.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи иска в суд, ответчик произвел погашение спорной задолженности в сумме 1 041 375,52 руб., в связи с чем, истец уточнил свои требования и просил взыскать государственную пошлину в сумме 23 414 руб., суд принял заявленные уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию ответчика и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1665 от 15.10.2015 на поставку тепловой энергии, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивает принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом узле ответчика (раздел 5 договора).

Согласно условиям пункта 6.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение условий договора за март-май 2020 года оплату в полном объеме потребленной тепловой энергии не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере в размере 1 041 375,52 руб.

07.10.2020 г. Ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме на сумму 1 041 375,52 руб., что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований с требованием взыскать с Ответчика государственную пошлину.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истец отказ от иска в установленной форме не заявил, представлено уточнение, согласно которому просил взыскать расходы по госпошлине.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда первой инстанции предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим, при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела указанного заявления не позволяет суду первой инстанции самостоятельно прекратить производство по делу в части суммы основного долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" расходы по госпошлине в сумме 23 414 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян