Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-302058/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302058/23-7-2489
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПОБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИГАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "БОРЗИНСКОЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "БОРЗИНСКИЙ РАЙОН" ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 001 425 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПОБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИГАНТ", при участии третьего лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "БОРЗИНСКОЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "БОРЗИНСКИЙ РАЙОН" ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ, о взыскании денежных средств в размере 4 001 425 руб. 46 коп.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между АО «Экспобанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО «Гигант» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-324532/21 от 12.08.2021 (далее - Договор). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

В соответствии с Договором Гарант выдал Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края ИНН: <***> (далее -Бенефициар) банковскую гарантию № ЭГ-324532/21 от 17.08.2021 на сумму 3 962 680,70 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по договору на капитальный ремонт здания "Дворец культуры", расположенного по адресу: <...> (7919-ЭА) на основании Извещения о проведении электронного аукциона от 23.07.2021 № 0891200000621007717.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование об уплате в счёт Гарантии денежных средств в размере 3 487 159 руб. Гарантом направлен отказ в удовлетворении требования о платеже по Гарантии. Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 по делу №А35-11509/2021 исковые требования Бенефициара удовлетворены, с Гаранта в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в размере 3 487 159 руб., неустойка за период с 20.11.2021 по 21.12.2021 в сумме 111 589 руб. 09 коп., неустойка с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также государственная пошлина в размере 40 994 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А35-11509/2021 решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гаранта без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А35-11509/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «Экспобанк» без удовлетворения.

Списание денежных средств со счета Гаранта на основании вышеуказанных судебных актов в общей сумме 3 995 432,31 руб. произведена 22.09.2022 и 03.10.2022, что подтверждается инкассовыми поручениями № 31013 от 03.10.2022, № 31012 от 03.10.2022 и платежным поручением № 388804 от 22.09.2022.

07.10.2022 в адрес Ответчика направлено регрессное требование за исх. №01/22-9503 от 06.10.2022 с требованием погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию, что подтверждает списки №106 внутренних почтовых отправлений от 06.10.2022. Регрессное требование №01/22-9503 от 06.10.2022 возвращено отправителю, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087477761159.

28.10.2022 Гарантом в адрес Принципала направлена претензия за исх. №01/22-10283 от 28.10.2022, что подтверждает список №63 внутренних почтовых отправлений от 28.10.2022.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию Принципалом не произведена.

В соответствии с п. 5.4.2. Договора Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару, в том числе не в соответствии с условиями Гарантии, а также фактически понесенные Гарантом документально подтвержденные расходы, возникающие в результате нарушения Принципалом какого-либо из своих обязательств по настоящему Договору, либо нарушения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром, включая судебные, арбитражные, накладные, административные расходы, расходы, связанные с вознаграждениями юристов и оплатой других консультантов, государственные пошлины (в том числе любые пошлины и сборы, уплаченные Гарантом в связи с реализацией его прав по настоящему Договору) и иные расходы, связанные с настоящим Договором (в том числе комиссии иных банков) либо выпущенной в рамках него Гарантией.

П. 3.4. предусмотрено, что в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы Гаранта.

В соответствии с п. 3.5. Принципал обязан без возражений возместить Гаранту фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также иные суммы, подлежащие уплате Гаранту на основании настоящего Договора, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с п. 3.6. регрессное требование о возмещении уплаченных по Гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением подтверждающих уплату документов. Регрессное требование направляется одним из следующих способов по усмотрению Гаранта:

- заказным письмом с уведомлением по адресу Принципала, указанному в Договоре;

- вручается Принципалу под расписку;

- направляется по каналам дистанционного банковского обслуживания, если соответствующий договор заключен между Гарантом и Принципалом.

Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования Принципалом.

Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу, или в связи с отказом Принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала. Ответственность:

В соответствии с п. 6.1. за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 Договора, Принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного долга в размере 3 995 432 руб. 31 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 Договора, Принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИГАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПОБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 3 995 432 руб. 31 коп., неустойку за один день 15.10.2022 в размере 5 993 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 007 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова