Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-117359/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2019 года

Дело №

А56-117359/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доброта» Алиева Э.И. (доверенность от 14.01.2019) и Гулиева Д.Д. (доверенность от 11.11.2015 сроком на 5 лет), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2018 № 97922-42),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-117359/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доброта», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037821059913, ИНН 7810719999 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 1037821059540, ИНН 7810435274 (далее - Администрация), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:7649:0:4:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 11, лит. А, пом. 2-Н, в силу приобретательной давности.

Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное помещение было передано ему в собственность распоряжением правопредшественника Комитета и с этого времени Общество владеет спорным бесхозным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, осуществляет его техническое содержание и обслуживание, в связи с чем требования подлежат удовлетворению; указывает, что на протяжении длительного срока публично-правовое образование и уполномоченные им органы власти не заявляли требований об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения и фактически отказались от прав на него.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городском имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем, далее - КУГИ) и индивидуальным частным предприятием «Доброта» (арендатором) заключен договор от 15.03.1995 № 12-А-1808 аренды нежилого помещения 10Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 9, лит. А, для использования под склад товаров народного потребления.

Впоследствии между этими же лицами был заключен договор от 22.09.2005 № 12-А-188 аренды части помещения 10Н (1-7, 10-14) площадью 180,3 кв.м с кадастровым номером 78:7649:2003:10:2, расположенного по этому же адресу.

На основании распоряжения КУГИ от 05.04.2013 № 421-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Авиационная улица, 9, литера А, пом. 10-Н» арендуемое Обществом нежилое помещение площадью 165 кв.м с кадастровым номером 78:14:7649:2003:10:8, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 9, лит. А, пом. 10-Н, было передано ему в собственность по договору купли-продажи от 15.05.2013 № 2895-ПП.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в силу приобретательной давности приобрело право собственности на нежилое помещение 2-Н с кадастровым номером 78:7649:0:4:1008, расположенное по этому же адресу и что указанное право возникло у него вследствие принятия в 1995 году Комитетом распоряжения о передачи объекта в собственность Общества. При этом истец указал, что с 1995 года непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорным помещением как свои собственным, несет расходы по его содержанию и осуществляет оплату коммунальных услуг.

Как установлено судами и следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.05.2018 № 78/001/009/2018-3130, сведения о собственнике указанного помещения отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15-17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что при заключении между АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и АП «Строительный трест № 16» договора от 06.01.1993 № 1282 выкупа арендуемого имущества здание по адресу: Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 11, в котором расположено спорное помещение, вошло в перечень имущества, остающегося в собственности Санкт-Петербурга. Поскольку истец не доказал добросовестность владения указанным имуществом, суд отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления № 10/22.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностный владелец может быть признан добросовестным, если, получая имущество во владение, имел все основания полагать, что имущество передается ему в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия таких оснований.

Проанализировав приведенные правовые норы, а также представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным факт передачи Обществу спорного нежилого помещения 2-Н в собственность и пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств возникновения у истца прав на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия доказательств добросовестности владения в течение срока приобретательной давности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлено указанное Обществом распоряжение КУГИ, изданное в 1995 году, о передаче объекта в собственность, а договоры от 15.03.1995 и 22.09.2005 аренды помещения 10-Н, являющегося смежным по отношению к спорному объекту, не являются достоверными и достаточными доказательствами владения спорным имуществом.

В материалах дела имеется заключенный между Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавцом) и АП «Строительный трест № 16» (покупателем) договор от 06.01.1993 № 1282 выкупа имущества строительного треста № 16 Ленстройкорпорации, из приложения № 2 к которому следует, что в перечень объектов, остающихся в собственности Санкт-Петербурга, включено здание по адресу: Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 11.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 3020-1 и абзацем вторым пункта 1 Приложения № 3 к указанному постановлению на спорное нежилое помещение возникло право собственности Санкт-Петербурга с момента вступления в силу Постановления № 3020-1.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что являются правильными выводы судов о том, что истец не доказал факт непрерывного добросовестного владения спорным объектом как своим собственным в течение установленного статьей 234 ГК РФ срока, в связи с чем отсутствует предусмотренная названной нормой совокупность условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества. В связи с этим не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной правовой оценке обстоятельств, которые обоснованно признаны судами не влекущими соответствующих правовых последствий для истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округ

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-117359/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброта» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


А.В. Кадулин


И.В. Сергеева