Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-30073/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30073/20
25 мая 2020 г.
г. Москва


97-97

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСГОРМАШ" (115201, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.1995, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЗЕР МАСТЕР ГРУПП" (115201 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ ДОМ 13СТРОЕНИЕ 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 3 220 317 руб. 26 коп. по договору аренды нежилого помещения № 48Ар-18 от 26.03.2018 г.

при участии: от истца – ФИО2- по дов. № 73 от 24.07.2019,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ГУП "НПО "МОСГОРМАШ" (далее также истец, арендодатель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Л М Г" (далее также ответчик, арендатор) долга в размере 3 220 317 руб. 26 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из ответа на вопрос № 1 в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.): «…При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных…».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. При этом ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил и возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Таким образом, при надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и при возможности рассмотрения дела, не относящегося к категории безотлагательных, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор аренды нежилого помещения № 48Ар-18 от 26.03.2018 г. (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование без права выкупа недвижимое имущество общей площадью 826,7 кв.м., расположенное в двухэтажном отдельно стоящем здании по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 2.2. договора, размер постоянной части арендной платы за имущество составляет 7 000 руб. за 1 кв.м. в год.

Согласно п. 2.6. договора, переменная часть арендной платы оплачивается арендатором отдельно и составляет сумму, равную:

- стоимости коммунальных услуг (электроснабжения при превышении установленного лимита), потребленных арендатором за месяц;

- переменной плате за проезд автомашин арендатора по территории арендодателя, состоящую из оплаты части расходов арендодателя на содержание и ремонт дорожного покрытия и организации въезда-выезда автомобильного транспорта;

- вывозу и утилизации бытовых отходов.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 220 317 руб. 26 коп. за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г. по состоянию на 07.02.2020 г.

Письмом № 445 от 24.10.2019 г. ответчик подтверждал наличие задолженности и предлагал истцу сроки оплаты задолженности.

Кроме того, истцом представлено подписанное между сторонами мировое соглашение от 28.02.2020 г., которое истец просил не утверждать, в котором также ответчик подтверждает задолженность, но условия которого им не исполняются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137,150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЗЕР МАСТЕР ГРУПП" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСГОРМАШ" долг в размере 3 220 317 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 102 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова