Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-158968/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.05.2019                                                                          Дело № А40-158968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от АО КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 08.04.2019

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО4 – дов. от 03.10.2018

в судебном заседании 15.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы АО КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 28.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 08.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании недействительной сделки, совершенной должником в пользу КБ «РЭБ» (АО) по погашению задолженности по договору № <***> от 02.03.2017,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 принято к производству заявление ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности сделок должника по погашению задолженности по договору № <***> от 02.03.2017 следующими банковскими операциями:

- погашение пени на просроченные проценты в размере 711 руб. 89 коп. по банковской операции от 08.04.2017;

- погашение процентов на просроченную часть основного долга в размере 24 547 руб. 95 коп. по банковской операции от 08.04.2017;

- погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность в размере 56 000 руб. по банковской операции от 08.04.2017;

- погашение просроченных процентов в размере 88 986 руб. 30 коп. по банковской операции от 08.04.2017;

- погашение просроченной судной задолженности в размере 7 000 000 руб. по банковской операции от 08.04.2017;

- погашение задолженности по основному долгу в размере 49 829 753 руб. 86 коп. по банковской операции от 08.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что между КБ «РЭБ» АО (далее также – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> от 02.03.2017, в рамках исполнения обязательств по которому должник 08.04.2017 внес на текущий счет, открытый в Банке, 57 000 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства в тот же день были списаны Банком в счет погашения задолженности, процентов, штрафов и неустоек по кредитному договору.

Суды отметили, что согласно условиями заключенного между Банком и должником кредитного договора кредит должен был погашаться ежемесячно равными частями до 2022 года, а первый платеж должен был быть совершен в срок до 02.05.2017, то есть кредит погашен ФИО5 досрочно.

При этом, как установлено судами,  вступившими в законную силу судебными актами по данному делу о банкротстве, на дату совершения оспариваемых операций у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами: ООО КБ «АйМаниБанк», АО «НК БАНК» и АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Судами установлено, что согласно Распоряжению вице-президента КБ «РЭБ» АО от 29.03.2017 вся ссудная задолженность ФИО5 классифицирована в V категорию качества с размером расчетного резерва в 100%, из чего суды пришли к выводу об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональноесуждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе (п. 3.1.Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П ").

Согласно п. 3.1.1. Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. N 254-П.Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

При этом, согласно п. 9. Заявлении-анкеты на потребительский кредит поданной Должником в КБ «Росэнергобанк». Должник предоставил КБ «Росэнергобанк», право на получение КБ «Росэнергобанк» в течениевсего периода времени, начиная с момента обращения в банк с настоящим заявлением до истечения срока действия кредитного договора, информации о его кредитной истории в любых бюро кредитных историй и иных организациях в соответствии с действующим законодательством РФ, обработку и хранение информации о кредитных историй, входящей в состав кредитных историй (кредитных отчетов).

Суды обеих инстанций, установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и удовлетворили заявление финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «РЭБ» АО  в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы КБ «РЭБ» АО  в лице конкурсного управляющего ссылается на несооответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что Банк не был осведомлен о неплатежеспособности должника, ФИО5 какие-либо документы о наличии у него задолженности перед другими банками при подаче заявления на получение кредита не предоставлялись.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО Банк «ТРАСТ», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «РЭБ» АО  в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о неосведомленности Банка о финансовом положении должника получил надлежащую правовую оценку в судах обеих инстанций и правомерно был отклонен со ссылкой на положения абзаца шестого пункта 1.7. Главы I Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым к V категории качества относится задолженность, по которой отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обуславливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Задолженность V категории качества, к которой распоряжением вице-президента КБ «РЭБ» АО от 29.03.2017 была отнесена вся ссудная задолженность ФИО5, является задолженностью низшего качества и данная задолженность отнесена к  безнадежной.

Суд округа, принимая во внимание, что судами установлен факт погашения просроченной задолженности, а также досрочное погашение кредита, учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, согласно которым, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных актов, по доводу кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А40-158968/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева


Е.Л. Зенькова