Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А13-1613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2022 года

Дело №

А13-1613/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А13-1613/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 принято заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 требование ФИО1 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в сумме 500 000 руб. основного долга, 386 202 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами, 113 250 руб. неустойки, 14 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченной залогом транспортного средства AUDI–Q5, VIN <***>, 2010 года выпуска (далее – автомобиль).

Определением от 10.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, требования ФИО4 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.01.2021 и постановление от 21.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору уступки прав требования от 22.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Империалъ», адрес: 162614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и ФИО4

По мнению подателя жалобы, судом не проверена достоверность приходного кассового ордера от 22.04.2021.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.01.2021 и постановления от 21.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между ФИО2 и Обществом заключен договор займа от 30.01.2020, в соответствии с которым Общество предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб.; срок возврата денежных средств - до 28.02.2020; процентная ставка - 73% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между должником и Обществом заключен договор залога от 30.01.2020 автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 30.01.2020 Общество обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с заемщика задолженности в размере 500 000 руб. основного долга, 45 000 руб. процентов за пользование займом, 27 750 руб. пеней и расходов по оплате государственной пошлины, а также просило обратить взыскание на автомобиль.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2020 с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность в размере 500 000 руб. основного долга, 45 000 руб. процентов за пользование займом, 27 750 руб. неустойки, 14 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб.

На основании указанного судебного акта Обществу выдан исполнительный лист от 22.04.2021 серии ФС № 024195627.

В дальнейшем Общество (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки от 22.04.2021, в соответствии с которым цедент обязуется уступить, а цессионарий принять и оплатить право требования задолженности с ФИО2 по договору займа от 30.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2021 произведена замена взыскателя на ФИО4

В связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 500 000 руб. основного долга, 386 202 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 113 250 руб. неустойки, 14 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал уступку права состоявшейся, в связи с чем определением от 19.01.2021 удовлетворил заявление ФИО4

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что требование первоначального кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте, что было учтено судом при рассмотрении заявления ФИО4 о включении его требования в реестр.

Факт оплаты по договору уступки права требования от 22.04.2021 подтвержден приходным кассовым ордером от 22.04.2021, о фальсификации которого заявлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что платежи, указанные в выписке общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро кредитных историй» от 18.11.2021, совершены цессионарием по договору уступки прав требований.

Наличие заинтересованности в уступке требований, даже в случае доказанности этого, не может служить препятствием для реализации Обществом права, установленного законодательством.

Доказательства того, что ФИО4 действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должнику, не представлены.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова