Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А55-10067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-10067/2017
10 августа 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис"

о взыскании 619 120,00 руб.

третье лицо: ООО «Аутсумитек Тойота Цесе Рус»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 07.08.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" о взыскании 974 409,33 руб. задолженности по договору подряда №78 от 29.06.2015, в соответствии с проектом 247/14-0-ТС1 по устройству наружных теплосетей.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атсумитек Тойота Цусе Рус».

Определением суда от 06.06.2017 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопросов об объеме, качестве и стоимости работ, указанных в акте № ИН-16-0381 от 30.09.2015, назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ФИО4 - эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз». Производство по делу приостановлено до представления результатов экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта.

Протокольным определением от 07.08.2017 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска до 619 120 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое уменьшение в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявил о признании исковых требований в размере 619 120 руб..

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СПАЙС Интегратор» (подрядчик, истец) и ООО «Волга Строй Сервис» (далее - ООО «ВСС», заказчик, ответчик) был заключен ряд договоров подряда. Тексты договоров в основном идентичны, различаются лишь работы, проектно-сметная документация, стоимость выполняемых по договорам работ, порядок удержания и выплата сумм гарантийных обязательств, сроки выполнения работ.

В соответствии с договорами подряда: 1) №121 от 24.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.08.2016); 2) №122 от 24.09.2015, 3) №153 от 25.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016); 4) №154 от 25.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016); 5) №155 от 25.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016); 6) №68 от 01.07.2016; 7) №38/1 от 01.04.2016; 8) №67 от 01.06.2016; 9) №78 от 29.06.2016; 10) №150 от 30.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016); 11) №69 от 10.06.2015 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 07.08.2015, №2 от 16.10.2015); 12) №111 от 01.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.10.2015); 13) №136 от 23.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2016); 14) №53/1 от 24.05.2016; 15) №68/1 от 10.06.2016, 16) №7 от 22.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.07.2015); 17) №8 от 12.05.2015, ООО «ВСС», являясь заказчиком, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договоров, а ООО «СПАЙС Интегратор», являясь подрядчиком, обязуется собственными силами и средствами выполнить различные работы, определенные перечисленными договорами.

Работы, выполненные ООО «СПАЙС Интегратор» по перечисленным договорам, являются частью работ по созданию двух предприятий по производству автомобильных запчастей. Обязательства по выполнению работ по строительству данных предприятий приняты на себя ООО «ВСС» по договорам с ООО «АТСУМИТЕК ТОЙОТА ЦУСЕ РУС» и ООО «ХАЙ-ЛЕКС РУС».

Кроме работ, производство которых предусмотрено перечисленными договорами, силами ООО «СПАЙС Интегратор» были выполнены работы по устройству наружных сетей теплоснабжения по проекту 247/14-0-ТС1 на объекте ООО «Аутсумитек Тойота Цусе Рус», расположенном по адресу: 444143, Самарская область, <...>. Выполнение данных работ не охватывается перечисленными договорами, что произошло вследствие технической ошибки.

Указанные работы являются частью работ по созданию предприятия по производству автомобильных запчастей ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус».

Выполнение данных работ силами ООО «СПАЙС Интегратор» подтверждается следующими обстоятельствами и документами.

Письмом исх.№248 от 25.05.2015 ООО «ВСС» попросило ООО «СПАЙС Интегратор» приступить к выполнению работ по монтажу индивидуального Теплового Пункта и теплосетей Т1, Т2 на объекте ООО «Атсумитек Тойота Цусе Рус» по проектам 247/14-1-ТМ, 247/14-0-ТС1, параллельно с оформлением договора. В письме ошибочно указано, что «Стоимость работ по вышеперечисленным проектам составляет 2 330 000 рублей.

Работы, предусмотренные проектом 247/14-1-ТМ, выполнены ООО «СПАЙС Интегратор» в соответствии с договором подряда № 78 от 29.06.2015, согласно п.1.1 которого ООО «СПАЙС Интегратор» обязалось за свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по устройству индивидуального теплового пункта для теплоснабжения производственного корпуса и помещений АБК на Объекте: ООО «Аутсумитек Тойота Цусе Рус», расположенном по адресу: 444143, Самарская область, <...>, в соответствии с проектной документацией 247/14-1-ТМ л.1.1, л.1.2, л.2-8, 247/14-1-ТМ.С л.1-8, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, отражающей объем и содержание работ, а также другими предъявляемыми к ним требованиями, а ООО «ВСС», являясь Заказчиком, обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях Договора. Факт ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком по данному договору установлен решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2017 по делу №2-380/2017.

Согласно п.2.1. указанного договора, а также Локальных ресурсных сметных расчетов №107, №108 к данному договору, стоимость перечисленных работ составила 2 330 000 руб.

Истец указал, что стоимость работ по устройству наружных теплосетей Т1, Т2, предусмотренных проектом 247/14-0-ТС1 не вошла в оговоренную сторонами стоимость работ по договору №78 в сумме 2 330 000 руб., поскольку работы по устройству теплосетей являются иными работами, хотя непосредственно технологически связаны с работами, выполненными в рамках договора подряда № 78 от 29.06.2015 по проекту 247/14-1-ТМ, и в настоящее время переданы ООО «ВСС» ООО «Аутсумитек Тойота Цусе Рус».

Заказчиком 08.07.2015 в адрес ООО «СПАЙС Интегратор» был выдан проект 247/14-0-ТС1 с отметкой «В производство».

Выполнение работ по проекту 247/14-0-ТС1 силами ООО «СПАЙС Интегратор» в том числе подтверждается: записями в Общем журнале работ №36, актом освидетельствования скрытых работ по подготовке песчаного основания под сети теплоснабжения от 10.08.2015, протоколом испытаний №13/2015 песка природного, актом освидетельствования скрытых работ по отрывке траншеи под сети теплоснабжения и подготовке основания от 10.08.2015, сопроводительным письмом за исх.№1270 от 01.12.2015, в соответствии с которым ООО «ВСС» передана программа комплексных испытаний ИТП и БТП, теплотрассы Т1 и Т2; сопроводительным письмом исх.№1169 от 03.11.2015, в соответствии с которым ООО «ВСС» передано 4 экземпляра исполнительной документации по проекту №247/14-0-ТС 1 «Производственный корпус. Наружные сети теплоснабжения»; реестром передачи документации от 06.10.2016 г.

Претензией исх.№230 от 20.03.2017 ООО «СПАЙС Интегратор» потребовало от ООО «ВСС» принять и оплатить выполненные ООО «СПАЙС Интегратор» в соответствии с проектом 247/14-0-ТС1 работы, которые отражены в акте выполненных работ по форме КС-2 №ИН-16-0381 от 30.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №ФЗ-ИН-16-0381 от 30.09.2015 г. на сумму 974 409,33 руб.

Письмом исх.№163 от 05.04.2017 ООО «ВСС» отказалось удовлетворить требования, изложенные в претензии на том основании, что в договоре подряда №78 от29.06.2015 работы, предусмотренные разделом проекта 247/14-0-ТС1 не указаны, а также данные работы не предъявлялись к приемке.

Анализ фактически сложившихся отношений сторон в части выполнения работ по проекту 247/14-0-ТС1 позволяет квалифицировать их как отношения, вытекающие из обязательств по договору подряда, которые регулируются нормами Главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением суда от 06.06.2017 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопросов об объеме, качестве и стоимости работ, указанных в акте № ИН-16-0381 от 30.09.2015, назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ФИО4 - эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № ИН-16-0381 от 30.09.2015, фактически выполненным работам по адресу Самарская область, <...>?

2) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работы проект № 247/14-1-ТМ и обязательным требованиям?

3) Какова стоимость надлежаще выполненных работ на 30.09.2015?

Экспертом даны следующие ответы:

1) Общий физический результат фактически выполненных работ соответствует работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ № ИН-16-0381. Работы по устройству теплосетей Т1 и Т2 завершены, сети находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются. Результат фактически выполненных работ по стоимости не соответствует работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ № ИН-16-0381.

2) Объемы исследованных фактически выполненных работ по определению не могут соответствовать проекту 247/14-1-ГМ, так как данные рабочие чертежи не содержат технических решений по устройству наружных тепловых сетей. Технические решения по устройству наружных тепловых сетей содержаться в комплекте рабочих чертежей 247/14-0-ТС. Качество фактически выполненных работ соответствует нормативным требованиям.

3) Согласно локальному ресурсному сметному расчету № PC-104 стоимость надлежаще выполненных работ на 30.09.2015 составляет 619 120 руб.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец заявил об уменьшении размера иска после проведения судебной экспертизы, расходы на ее проведение подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом первоначально заявленной суммы иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера иска до 619 120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор" 619 120 руб. неосновательного обогащения, а также 26 050,57 руб. судебных издержек и 15 382 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор" из федерального бюджета 7 106 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский