Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А19-19125/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-19125/2025

25.09.2025

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.09.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 25.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Зиминского районного муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665390, <...>)

о взыскании 566 407 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Зиминского районного муниципального образования с требованием о взыскании 494 866 руб. 01 коп. составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту  № 02/2024 об оказании услуг ветеринарных по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, 71 541 руб. 12 коп. – неустойки за период с 13.01 2025 по 11.08.2025.

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности не оспорил, возражал в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

В соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013г. № 110-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев" Зиминское муниципальное образование наделено отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.

                С целью осуществления своих полномочий между администрацией Зиминского районного муниципального образования (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 02/2024, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги ветеринарные по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с перечнем услуг, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем услуг определяется потребностью заказчика исходя из суммы, не превышающей максимальное значение цены контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 296 639 руб.

Срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: до 31.12.2024 года (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В разделе 4 муниципального контракта стороны определили порядок и сроки приемки услуг. В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка результатов исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, статьей 94 Закона о контрактной системе, и оформляется документом о приемке в электронной форме.

Пунктами 4.2, 4.3 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг (отдельных этапов) в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг по заявке. Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг по заявке формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. К документу о приемке прилагаются документы, подтверждающие оказание услуг.

Согласно условиям контракта в подтверждение осуществления мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приют для животных прилагается акт осуществления мероприятий по отлову животных без владельцев (Приложение № 2 к Техническому заданию).

По утверждению исполнителя, во исполнение муниципального контракта и технического задания им оказаны услуги на сумму 494 866 руб. 01 коп., о чем свидетельствует акт приемки услуг - счет-фактура № 198 от 18.12.2024, подписанный со стороны заказчика 24.12.2024 без замечаний и возражений.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки.

Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем по заявке заказчика исходя из суммы, не превышающей максимальное значение цены контракта, путем перечисления суммы на счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, за счет средств бюджета Зиминского районного муниципального образования (Субвенция на осуществление отдельных областных государственных полномочий в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.5 контракта).

Заказчик в установленный контрактом срок стоимость оказанных исполнителем услуг не оплатил, задолженность на его стороне составила 494 866 руб. 01 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь указанными условиями контракта, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ исполнитель начислил заказчику за период просрочки оплаты оказанных услуг с 13.01.2025 по 11. 08.2025 неустойку в размере 71 541 руб. 12 коп. и обратилась за ее взысканием в суд.

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности не оспорил, возражал в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по следующим мотивам.

В соответствии с части 2 статью 5 Закона Иркутской области от 09.12.2013г. № 110-03 финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, предусматриваются в законе Иркутской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством. В течение 2024 года до администрации Зиминского района Службой ветеринарии были доведены предельные объемы финансирования расходов (ПОФР) по субвенции в размере 1 409 980,65 рублей, за счет которых происходила оплата по данному контракту.

Услуги исполнителя на сумму 494 866,01 руб. по документу о приемке №198 от 18.12.2024 были приняты заказчиком 24.12.2024 года.

24.12.2024 с целью оплаты услуг по контракту ответчик сформировал и отправил в Управление Казначейства по Иркутской области платежное поручение № 3039.

Однако, согласно протоколам отдела №12 Управление Казначейства по Иркутской области от 25, 27 и 30 декабря 2025 года в санкционировании платежа было отказано, т.к. в областном бюджете отсутствовали необходимые денежные средства. Именно данное обстоятельство стало причиной возникновения задолженности, что подтверждается письмом Финансового управления Зиминского районного муниципального образования от 03.09.2025.

Ответчик неоднократно за истекший период времени обращался в Службу ветеринарии Иркутской области с просьбой о восстановлении средств областного бюджета с целью выделения средств для оплаты образовавшейся задолженности. В ответе от 22.05.2025 № 02-77-1421/25 на очередное письмо ответчику поступила информация о том, что Службой совместно с министерством финансов Иркутской области проводится работа в части определения возможности предоставления финансирования муниципальным образованиям, имеющим кредиторскую задолженность по муниципальным контрактам, финансируемым за счет субвенции в целях ее дальнейшего погашения. По результатам проведенной работы информация будет доведена до Зиминского районного муниципального образования дополнительно. Однако, по настоящее время дополнительной информации не поступало.

На основании изложенного, ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичные положения закреплены в пункте 7.13. контракта.

Невыделение средств субвенции ответчику, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишён иных источников доходов, является обстоятельством непреодолимой силы, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг и основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, по мнению ответчика в расчете неустойки истцом неправильно применен размер ключевой ставки ЦБ РФ. Так, Закон № 44-ФЗ не предусматривает возможности применения в расчете различных значений ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды. Согласно ч.5 ст.34 Закона № 44-ФЗ пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В пункте 38 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен. Согласно Информационному сообщению Банка России от 12.09.2025 размер ключевой ставки по состоянию на дату подготовки настоящего отзыва составляет 17%.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013г. № 110-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев" муниципальное образование Зиминский район наделен отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.

Как видно из материалов дела, с целью осуществления своих полномочий между администрацией Зиминского районного муниципального образования (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 02/2024, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги ветеринарные по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с перечнем услуг, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение муниципального контракта и технического задания исполнителем муниципального контракта оказаны услуги на сумму 494 866 руб. 01 коп., что подтверждается актом приемки услуг - счет-фактура № 198 от 18.12.2024, подписанным со стороны заказчика 24.12.2024 без замечаний и возражений.

Объем оказанных услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит факт оказания услуг по муниципальному контракту № 02/2024 доказанным и документально подтвержденным.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки.

Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем по заявке заказчика, исходя из суммы, не превышающей максимальное значение цены контракта, путем перечисления суммы на счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, за счет средств бюджета Зиминского районного муниципального образования (Субвенция на осуществление отдельных областных государственных полномочий в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.5 контракта).

Заказчик в установленный контрактом срок стоимость оказанных исполнителем услуг не оплатил, задолженность на его стороне составила 494 866 руб. 01 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 494 866 руб. 01 коп., в установленный срок не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно объема и стоимости оказанных услуг, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 494 866 руб. 01 коп. следует считать доказанным, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту № 02/2024, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом указанного пункта контракта, факта просрочки оплаты услуг, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель при обращении в суд правомерно начислил заказчику и просит взыскать за каждый день просрочки оплаты услуг за период с 13.01.2025 по 11. 08.2025 неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку исполнителем неверно применен начальный период расчета неустойки, который с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ должен иметь место с 14.01.2025, а не с 13.05.2025, поскольку день исполнения в соответствии с пунктом 2.5 контракта выпадает не нерабочий день (12.01.2025).

Кроме того, при расчете неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту необходимо учитывать позицию Верховного суда по применению законодательства, отраженную в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац четвертый пункта 3 Обзора).

Данная правовая позиция также отражена в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, где разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам истца, находит подлежащей применению ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составил 17%, неустойка подлежит исчислению из указанного размера.

При изложенных обстоятельствах верным будет следующий расчет неустойки:

494 866 руб. 01 коп. (сумма долга) ? 1/300 (доля ставки) ? 17 % (ключевая ставка на 22.09.2025) ? 210 (количество дней просрочки из расчета за период с 14.01.2025 по 11.08.2025) = 58 889 руб. 06 коп.

Ответчик возражал относительно размера начисленной неустойки по мотиву ее несоразмерности нарушенному обязательству, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 58 889 руб. 06 коп. с учетом произведенного судом перерасчета.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку указанные им обстоятельства – отсутствие лимитов, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Зиминского районного муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665390, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 494 866,01 руб. основного долга, 58 889,06 руб. неустойки, 32 576,96 руб. расходов по государственной пошлине, а всего: 586 332 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                                                                      Е.А.Исаева