Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-75395/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2019 года

Дело №

А56-75395/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Кошелева К.В. (доверенность от 01.01.2019 № 311-2019), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018 № 207/4/99д),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А56-75395/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к 2000 Отделению морской инженерной службы, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), о взыскании 13 089 234 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе – декабре 2017 года, 4 826 656 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.07.2017, а при недостаточности денежных средств у Отделения – в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее - Академия).

Решением от 04.03.2019 иск удовлетворен частично. С Отделения, а в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства, в пользу Компании взыскано 13 089 234 руб. 80 коп. задолженности и 1 930 662 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку спорный объект по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия, д. 6, в январе – марте 2017 года был включен в перечень объектов, указанных в государственном контракте, заключенном Министерством и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Общество), а в период с апреля по декабрь 2017 года единственным поставщиком коммунальных услуг являлось федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что спорный объект с 17.02.2017 закреплен на праве оперативного управления за Академией, поэтому договор теплоснабжения прекратил свое действие на основании положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Министерство также считает недоказанным факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период, полагая, что односторонние счета-фактуры не могут служить допустимыми доказательствами. Податель жалобы обращает внимание на то, что Отделение находится в стадии ликвидации, и в деле нет доказательств того, что требования не могут быть удовлетворены за счет основного должника. По мнению подателя жалобы, в данном случае судам следовало применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Отделения (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002 № 5967 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений; далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия подается на объекты Отделения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дома 6, 10, 12 (учебные и административные здания).

Согласно пунктам 5.6.1, 5.6.2 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ оплачивается до 25-го числа месяца, в котором он выставлен.

Компания, ссылаясь на наличие у Отделения 13 089 234 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе – декабре 2017 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное Министерством и Академией ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признал требования Компании подлежащими удовлетворению в отношении неустойки частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела Договор, счета-фактуры и расчет. Из указанных документов следует, что в рамках настоящего дела спор возник в отношении теплоснабжаемого объекта – Военно-морской институт, расположенный по адресу: 11 линия В.О., дом 6 (том дела 1, листы 15, 27 - 36).

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Отделение не опровергло, данных об отключении указанного объекта от системы теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объект Отделения и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Отделения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Довод Министерства о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам подлежит отклонению. Тепловую энергию на нужды теплоснабжения поименованного в Договоре объекта приобретает Отделение по Договору, заключенному с Компанией, а значит именно Отделение в силу статьи 544 ГК РФ должно ее оплатить.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод Министерства о том, что обязательство по оплате ресурса, полученного в спорный период, возникло у Общества и Учреждения. В данном случае ни Общество, ни Учреждение не заключили договор с Компанией. Истец, в свою очередь, не является стороной государственных контрактов, заключенных Министерством. При этом Договор до настоящего времени не расторгнут, а значит обязательства сторон по выполнению его условий являются действующими.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Отделения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Отделения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Отделению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

То обстоятельство, что Отделение находится в стадии ликвидации, не является основанием для отказа в иске. Истец направил Отделению претензии от 37.07.2017 № 619-02/149, от 30.01.2018 № 8-02/152-12, которые оставлены последним без удовлетворения. Поскольку сведений о рассмотрении ликвидационной комиссией требования о погашении задолженности не поступило, задолженность Отделением по Договору не погашена, Компания правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о том, что Договор прекратил свое действие на основании статьи 416 ГК РФ, в связи с передачей 17.02.2017 спорного объекта в оперативное управление Академии, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание и отклонен как бездоказательный.

Из представленной Министерством в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Академией на праве оперативного управления закреплен иной объект – здание котельной по адресу: 11 линия В.О., дом 6, корпус 2, литера А (том дела 2, листы 24, 25), а не объект теплоснабжения по Договору – административное здание, расположенное по другому адресу (том дела 2, лист 56).

Довод подателя жалобы о том, что судам следовало применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется кассационной инстанцией, так как соответствующее ходатайство рассмотрено судом и размер неустойки снижен на основании этой нормы с 4 826 656 руб. 07 коп. до 1 930 662 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких обстоятельств кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А56-75395/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.К. Серова