Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А56-58550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года

Дело №

А56-58550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А56-58550/2023/сд.1(меры 1),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки, опосредованные отчуждением принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молочная Культура» (далее – Компания) в размере 49,5% уставного капитала, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий также просил принять обеспечительные меры в виде:

1. наложения ареста на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Отарт» (далее – ООО «Отарт») долю в уставном капитале Компании в размере 74,36%;

2. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (далее – Инспекция) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) перехода права собственности и/или обременения на 74,36% долю (или часть этой доли) в уставном капитале Компании, принадлежащую ООО «Отарт»;

3. наложения ареста на принадлежащую Декорано Холдинг ЛТД долю в уставном капитале Компании в размере 24,88%;

4. запрета Инспекции совершать любые действия по регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности и/или обременения на 24,88% долю (или часть этой доли) в уставном капитале Компании, принадлежащую Декорано Холдинг ЛТД;

5. наложения ареста на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале Компании в размере 0,25%;

6. запрета Инспекции совершать любые действия по регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности и/или обременения на 0,25% долю (или часть этой доли) в уставном капитале Компании, принадлежащую ФИО3;

7. наложения ареста на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале Компании в размере 0,51%;

8. запрета Инспекции совершать любые действия по регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности и/или обременения на 0,51% долю (или часть этой доли) в уставном капитале Компании, принадлежащую ФИО4;

9. наложения ареста на принадлежащую Компании долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Молочная культура» (далее – ООО «Молочная культура») в размере 100%;

10. запрета Инспекции совершать любые действия по регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности и/или обременения на 100% долю (или часть этой доли) в уставном капитале ООО «Молочная культура», принадлежащую Компании;

11. наложения ареста на принадлежащую Компании долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ТД «Молочная культура» (далее – ООО ТД «Молочная культура») в размере 100%;

12. запрета Инспекции совершать любые действия по регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности и/или обременения на 100 % долю (или часть этой доли) в уставном капитале ООО ТД «Молочная культура», принадлежащей Компании;

13. наложения ареста на принадлежащую Компании долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Висмар Эстейт» (далее – ООО «Висмар Эстейт»);

14. запрета Инспекции совершать любые действия по регистрации в ЕГРЮЛ перехода права собственности и/или обременения на 100% долю (или часть этой доли) в уставном капитале ООО «Висмар Эстейт», принадлежащей Компании.

Определением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 09.11.2023 и постановление от 12.01.2024, а по делу принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Также финансовый управляющий сослался на нахождение должника за пределами Российской Федерации и отсутствие у него какого-либо иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что до 12.01.2022 должнику принадлежала доля в размере 49,5% в уставном капитале Компании, потом владельцем доли стала сама Компания, а с 06.07.2023 участниками Компании являются ООО «Отарт», Декорано Холдинг ЛТД, ФИО3 и ФИО4

Компания является единственным участником ООО «Молочная культура», ООО ТД «Молочная культура» и ООО «Висмар Эстейт».

Также финансовый управляющий указал на принятие Управлением контроля агропромышленного комплекса Федеральной антимонопольной службы 02.08.2023 решений об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Продукты Питания» о даче предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделок по приобретению доли в размере 79% в уставном капитале ООО «Молочная культура», доли в размере 79 % в уставном капитале ООО ТД «Молочная культура», и доли в размере 79 % в уставном капитале ООО «Висмар Эстейт».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не привел доводы и обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта и возможном причинении ущерба кредиторам должника в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом арбитражным судам следует обеспечивать баланс интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными положениями, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал соразмерность и связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, возможность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, необходимость и достаточность мер для предотвращения ущерба кредиторам.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Достаточных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено и судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А56-58550/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко