Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А66-22463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-22463/2017
г.Тверь
29 мая 2018 года


(резолютивная часть объявлена 24 мая 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Концерн «Моринформсистема-Агат», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Байкал», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Группа Профиль», г. Москва,

о взыскании 229 185-20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «Моринформсистема-Агат», г. Москва (далее истец, Акционерное общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал», г. Тверь (далее ответчик, Общество), о взыскании 229 185-20 рублей неустойки за просрочку передачи продукции - стойки СО ДАЕН.301421 в рамках исполнения  договора № 08-15 от 15.04.2015 г.

Определением суда от 22 января 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 февраля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Группа Профиль», г. Москва, (105187, <...>). Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку товар был передан истцу по товарной накладной от 19 октября 2015 года, а в сроки, определенные пунктом 6.4 договора Акционерное общество не заявило о наличии недостатков изделия.

Третье лицо представителя в суд не направило, письменный отзыв не представило. О времени и месте  рассмотрения дела извещено по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24 мая 2018 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 21 313-98 рублей неустойки за период с  22 июля 2015 года по 19 октября 2015 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возразил относительно возможности удовлетворения данного ходатайства.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Концерн «Моринформсистема-Агат» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (Поставщик) заключили договор поставки № 08-15 от 15.04.2015 г. (в редакции протокола разногласий к договору), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется, согласно поступающих от Заказчика заявок, изготовить и поставить Продукцию, а Заказчик принять ее и оплатить. Наименование, номенклатура, количество, и срок поставки Продукции указываются в Спецификациях, которые являются после их подписания Сторонами неотъемлемыми частями настоящего Договора. Форма Спецификации определена в Приложении №1 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

Стоимость Договора определяется на основании суммы всех цен Спецификаций, согласованных Сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. Цена Продукции, указанная в согласованной Сторонами Спецификации определяется на основании Протоколов согласования договорных цен (далее Протокол), согласованных Сторонами, оформляется в виде приложения к соответствующей Спецификации и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена Продукции является фиксированной.

Если стоимость Продукции, поставляемой в рамках одной Спецификации и соответствующего Протокола, не превышает 150 000 рублей без НДС, оплата Заказчиком производится в размере 100% предоплаты от стоимости Продукции на основании счёта Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующей Спецификации и Протокола.

Если стоимость Продукции, поставляемой в рамках одной Спецификации и соответствующего Протокола, превышает 150 000 рублей без НДС, Заказчик производит авансовый платёж в размере 50% стоимости Продукции на основании счёта Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующей Спецификации и Протокола

Окончательный расчет за поставленную Продукцию (за вычетом выданного аванса) производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

По условиям Договора Поставщик считается исполнившим свои обязательства по данному Договору в момент получения продукции Заказчиком. Поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, указанные в соответствующей Спецификации, оформленных Сторонами на основании Заявок.

Сроки поставки продукции, указанные в соответствующей Спецификации, являются действительными в случае выполнения Заказчиком обязательств по оплате аванса в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора. Сроки поставки могут быть изменены на срок задержки выплаты аванса.

Датой поставки считается дата приема продукции уполномоченным лицом Заказчика, указанная в товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.4 Договора продукция не считается поставленной, если Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления продукции на склад, обнаружил при входном контроле недостатки продукции и сообщил об этом Поставщику, путем выставления претензий (уведомления) с обязательным приложением акта входного контроля.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции Заказчик вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2015 г., а в части взаиморасчетов - до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно Спецификации №3, подлежала изготовлению и поставке Стойка СО ДАЕИ 301421 в количестве 1 шт., стоимостью 495 482 рублей без НДС. Срок поставки – 45 рабочих дней.

По товарной накладной № 123  товар был поставлен в адрес истца 19.10.2015 г.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, данный товар первоначально не прошел входной контроль, что подтверждается актом № ПХД-9/622 от 16.11.2015 г., вследствие чего изделие было возвращено на доработку.

Окончательно товар по утверждению истца, был принят Заказчиком по накладной от 09.11.2017 г.

Поскольку изделие было поставлено с просрочкой, а претензионный порядок урегулирования спора в отношении оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства к урегулированию разногласий не привел, истец обратился в суд за взысканием неустойки в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В рассматриваемом случае взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы  договором № 08-15 от 15.04.2015 г., который является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда. Правоотношения сторон, как возникшие по смешанному договору регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по изготовлению и поставке оборудования, указанного в Договоре.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законами (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт поставки товара истцу подтверждается товарной накладной № 123 от 19.10.2015 г. по форме ТОРГ-12.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 132 от 25 декабря 1998 года, являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов в унифицированных формах № ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель). Из товарной накладной следует, что товар поставлен в ответчику.

Судом установлено, что спорная товарная накладная заверена печатями сторон, при этом ходатайства о фальсификации доказательств (в том числе печати, проставленной в накладных), в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Приняв товар с проставлением отметки о его получении в товарных накладных, ответчик не может ссылаться как на отсутствие у него оригиналов документов, так и на отсутствие у него обязанности по оплате фактически принятого товара.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое принятие товара покупателем по товарной накладной № 123 19 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки продукции Заказчик вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Из условий договора №08-15 от 15.04.2015 г., а именно спецификации №3 следует, что срок поставки Стойки СО ДАЕИ 301421 составляет  45 рабочих дней.

 Истец просит взыскать договорную неустойку в размере 21 313-98 рублей за период с  22 июля 2015 года по 19 октября 2015 года.

Ответчик, возражая против начального периода начисления неустойки, указывает на положения пункта 5.2 договора №08-15 от 15.04.2015 г., полагая, что сроки поставки продукции, указанный в соответствующей Спецификации, необходимо исчислять с выполнением Заказчиком обязательств по оплате аванса в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания п. 5.2 договора, сроки поставки продукции, указанные в соответствующей Спецификации, являются действительными в случае выполнения Заказчиком обязательств по оплате аванса в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора. Сроки поставки могут быть изменены на срок задержки выплаты аванса.

Исходя из буквального толкования условий приведенного выше пункта, сроки поставки изменяются только по соглашению сторон. Применительно к конкретным правоотношениям, аванс Заказчиком перечислен, следовательно определенный срок поставки 45 дней является действительным. Доказательств изменения сроков поставки по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом период взыскания неустойки соответствует условиям договора, расчет выполнен с учетом ставки 7,25 %.

Таким образом, требования истца с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик по настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки. В данном случае факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора.

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

По конкретному делу, принимая во внимание вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Концерн «Моринформсистема-Агат», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 313-98 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Моринформсистема-Агат», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 584 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №15245 от 20 декабря 2017 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                           Н.А. Борцова