Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А12-27368/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-27368/2022

«26» июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «26» июня 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Ерзовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению администрации Ерзовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа и неустойки,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, руководитель лично, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности, онлайн участие (до и после перерыва).


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Старт-А» (далее – истец) к администрации Ерзовского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Царицынская в р.п. Ерзовка по контракту № 21 от 31.08.2020 в размере 2 129 620,80 руб.

24.05.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление администрации Ерзовского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-А» о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 23.01.2021 в размере 61 226,58 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Старт-А» (Подрядчик) и администрацией Ерзовского городского поселения (Заказчик) заключен контракт № 21 от 31.08.2020 (далее – Контракт) на устройство асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Царицынская в р.п. Ерзовка.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 2 129 620, 80 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%).

Согласно п. 2.3 Контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с п. 4.1 Контракта сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Посчитав, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных в соответствии с Контрактом работ, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, посчитав, что работы по Контракту были выполнены истцом с нарушением согласованных сроков и требований о качестве обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, указанными выше.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истолковав условия Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорная сделка является договором строительного подряда, правоотношения из которого регулируются как нормами общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ), так и специальными нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 2.4 Контракта, оплата производится за фактически выполненные работы, в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены.

Согласно п. 2.4.2 Контракта документы, являющиеся основанием для оплаты (предоставляются в двух экземплярах):

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2:

- справка формы КС-3:

- счёт, счёт-фактура (при наличии).

- акты на скрытые работы (при наличии скрытых работ);

Днем оплаты Работ считается день списания соответствующей суммы денежных средств со счета Заказчика.

Как следует из доводов искового заявления, Подрядчиком были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Царицынская в р.п. Ерзовка на сумму 2 129 620,80 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что работа выполнена истцом с существенным нарушением условий о качестве, в связи с чем, ответчик решением № 2711 от 18.12.2020 (вступило в силу 23.01.2021) отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных истцом по Контракту работ по делу определением от 22.03.2023 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены ответчиком следующие вопросы:

- Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Старт-А» работ по контракту № 21 на устройство асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Царицынская в р.п. Ерзовка?

- Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Старт-А» работ по контракту № 21 на устройство асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Царицынская в р.п. Ерзовка работ требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении?

- Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Старт-А» работы по контракту № 21 на устройство асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Царицынская в р.п. Ерзовка условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам?

- В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Старт-А» по контракту № 21 на устройство асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Царицынская в р.п. Ерзовка, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет?

- В случае, если недостатки, выявленные в результате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Старт-А», являются устранимыми, определить стоимость их устранения?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС» (ИНН <***>, адрес: 400074, <...>), эксперту ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № 1404/02-05-23, представленного обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС», стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Старт-А» работ по контракту № 21 от 31.08.2020 составляет 1 231 177 руб., а стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений на момент проведения исследования – 2 266 723 руб. (с применением тендерного коэффициента) и 3 256 787 руб. (без применения тендерного коэффициента).

При этом согласно выводам экспертного заключения недостатки выполненных истцом работ носят устранимый характер.

Однако допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 пояснил суду, что на устранимость выявленных недостатков им было указано исключительно по той причине, что спорный объект является единственной дорогой ведущей в р.п. Ерзовка, в связи с чем, несмотря на ее неудовлетворительное состояние, она вынужденно используется по назначению. Между тем, для устранения выявленных недостатков, необходимо не только выполнить всю работу заново, но и провести демонтаж дорожного покрытия, произведенного Подрядчиком.

Стороны согласились с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, основываясь на выводах судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, суд применительно к нормам ст. 723 ГК РФ приходит к выводу, что недостатки в работе выполненной Подрядчиком носят существенный и неустранимый характер. Такой вывод сделан судом исходя из того, что для приведения спорной дороги в состояние, удовлетворяющее условиям Контракта, предусмотренную им работу необходимо произвести заново.

В свою очередь, работы, выполненные с существенными и неустранимыми недостатками, оплате не подлежат, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком заявлено исковое требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту в размере 61 226 руб., начисленной за период с 01.10.2020 по 23.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь указанными нормами и условиями Контракта, ответчик начислил истцу пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Царицынская в р.п. Ерзовка за период с 01.10.2020 по 23.01.2021 в размере 61 226,58 руб.

Возражая против встречных исковых требований ответчика, истец указал на отсутствие вины в нарушении сроков сдачи работ и сослался на неисполнение ответчиком встречных обязательств по приемке выполненных работ.

Произведенный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным, завышений не выявлено.

Контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода ее исчисления истцом суду не представлены.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлена просрочка Подрядчика в выполнении работ (фактически их невыполнение в связи с несоблюдением требований о качестве), Заказчик правомерно начислил ему неустойку с момента истечения срока выполнения работ по дату расторжения Контракта.

В таком случае, подлежит удовлетворению в полном объеме требование ответчика о взыскании с истца неустойки по договору № 21 от 31.08.2020, начисленной за период с 01.10.2020 по 23.01.2021 в размере 61 226,58 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца штрафа, установленного п. 7.3. Контракта, за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от его исполнения, суд взыскивает с истца штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Старт-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Ерзовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 61 226 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Старт-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 249 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов