СудАкт в соцсетях

Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А53-33806/2021

Арбитражный суд Ростовской области (АС Ростовской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2022 года. Дело № А53-33806/2021

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319565800012096), третье лицо индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 309565801300102,ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ЕТС/702 от 14.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2022.

от ответчика: по средствам онлайн-связи (веб - конференция) представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» (сменил наименование в ходе рассмотрения спора с общества с ограниченной ответственностью «Евротехносервис») (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ЕТС/702 от 14.04.2021 в сумме 142 249,68 рублей , процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2021 по 16.09.2021 в сумме 1 707 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 16.09.2021 в сумме 155,89 рублей.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО3.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №ЕТС/702 от 14.04.2021 в сумме 132 249,68 рублей , проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2021 по 11.04.2022 в сумме 89 929,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 11.04.2022 в сумме 7 907,81 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 13.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № ЕТС/702от 14.04.2021 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками , счетами и/или спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 2.1-2.2 договора, оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 20% оплата по факту поступления товара на склад покупателя, 20% не позднее 15.07.2021 и остаток до 10.09.2021. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после подтверждения банка о зачислении денежных средств на счет поставщика.

Согласно п. 4.1 договора, приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами УПД. Датой поставки товара является дата подписания сторонами УПД.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору поставки № ЕТС/702 от 14.04.2021, осуществил поставку товара на сумму 152 249,68 рублей, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ № 565 от 06.05.2021, а также товарно-транспортную накладную № 565 от 06.05.2021.

Однако ответчиком обязательства по указанному договору не выполнены, не произведена оплата поставленного товара в полном объеме.

Поскольку товар частично оплачен на сумму 20 000 рублей, согласно платежному поручению №35 от 19.08.2021 и платежному поручению № 36 от 02.09.2021, задолженность индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 за поставленный товар по расчету истца составила 132 249,68 рублей (в редакции принятых уточнений).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2021 по 11.04.2022 в сумме 89 929,78 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 11.04.2022 в сумме 7 907,81 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что подпись и печать в универсальном передаточном документе №565 от 06.05.2021 не является подписью и печатью ответчика, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно универсального передаточного документа №565 от 06.05.2021 и товарно-транспортной накладной №565 от 06.05.2021, в иске просил отказать в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проверки заявления о фальсификации доказательств, судом затребованы оригиналы универсального передаточного документа №565 от 06.05.2021 и товарно-транспортной накладной №565 от 06.05.2021, сторонами даны пояснения в отношении документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что суд (с учетом отказа лица, представившего документы, о фальсификации которых заявлено, исключить их из числа доказательств по делу) должен был осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации, то есть принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В качестве такого рода мер суд может истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, назначить судебную экспертизу (статья 82 АПК РФ), опросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении документа, о фальсификации которого заявлено (статья 88 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2017 N 307-ЭС17-1676.

Истец и ответчик в судебном заседании отказались от проведения экспертизы, поскольку на товарно-транспортной накладной №565 от 06.05.2021 стоит печать ФИО3, раздел о принятии товара в универсальном передаточном документе №565 от 06.05.2021 не содержит подписей . Как пояснил истец, при передаче товара водителем товар был фактически передан не ответчику, но в УПД была проставлена печать и подпись ФИО3, ошибка была обнаружена только после возвращения водителя.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Суд полагает, что обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон товарными накладными (актами приема-передачи) и документами бухгалтерского учета и не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как было указано, истцом отыскивается задолженность по оплате товара, поставленному по универсальному передаточному документу №565 от 06.05.2021, на которой отсутствует подпись предпринимателя.

Истец полагает, что товар передан матери ФИО2 (имеется печать ФИО3).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

При наличии возражений ответчика относительно спорной поставки истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность доказать факт его передачи грузополучателю.

Полномочия на получение товара, могут явствовать из обстановки, в которой действует грузополучатель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как следует из п. 1 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При наличии подлинной подписи уполномоченного лица, наличие печати в силу части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ не является обязательным реквизитом первичного документа.

Однако, как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа, не усматривается оснований считать, что он был подписан уполномоченным лицом либо самим предпринимателем. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего от имени предпринимателя универсальный передаточный документ, в материалы дела не представлена.

Таким образом, доводы истца относительно того, что универсальный передаточный документ является надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, признаются судом необоснованным.

Истец, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, не был лишено возможности обеспечить надлежащее документальное оформление сделки.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтвердить реальность существующих хозяйственных операций между сторонами не представляется возможным.

Из представленного обществом универсального передаточного документа не представляется возможным установить фактическую доставку и получение товара покупателем.

Каких-либо доказательств, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес предпринимателя (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществляющих перевозку и т.д.), обществом не представлено. Товарно-транспортная накладная № 565 от 06.05.2021 не содержит подписей лица, принявшего товар.

С учетом изложенного, ввиду того, что ответчик отрицает факт наличия задолженности перед истцом и факт принятия товара по спорной товарной накладной, в отсутствие иной первичной учетной документации, подтверждающей факт передачи товара в спорном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал поставку ответчику товара на спорную сумму и наличие у него долга по его оплате.

Заявление о фальсификации доказательств универсального передаточного документа № 565 от 06.05.2021, а также товарно-транспортной накладной № 565 от 06.05.2021 суд признает обоснованным, документы сфальсифицированными и подлежащими исключению из материалов дела.

Также суд отмечает, что помимо представленных с иском доказательств универсального передаточного документа № 565 от 06.05.2021, а также товарно-транспортной накладной № 565 от 06.05.2021, признанных судом сфальсифицированными, истец направил в материалы дела иным образом заполненный универсальный передаточный документ № 565 от 06.05.2021 которым, как пояснил истец, стороны обменялись по средствам электронного документооборота. Как полагает истец, представленные им позднее документы содержат все необходимые реквизиты и подтверждают поставку.

Ответчик возражал против достоверности новых доказательств.

Судом исследованы представленные документы и установлено следующее.

Как пояснил истец, менеджер ООО «Евротрак» в телефонном режиме провел переговоры с ФИО3 и её бухгалтер выслала по электронной почте в адрес ООО «Евротрак» скан копию УПД с отметкой о получении товара ФИО2. В связи с чем, истец представил в дело скан копию УПД № 565 от 06.05.2021 подписанную ответчиком ФИО2, а также переписку сторон и скан копию договора, которая также находилась в вышеупомянутом электронном письме.

Согласно пояснениям представителя истца, переписка и документы были обнаружены на электронной почте бывшего сотрудника истца и со слов данного сотрудника – ФИО6 Хамиды, которая направила в его адрес копии договора поставки № ЕТС/702 от 14.04.2021 г. и УПД № 565 от 06.05.2021 . Истец утверждает, что вышеуказанные документы ФИО6 Хамида «...выслала по электронной почте в адрес ООО «Евротрак» скан копию УПД с отметкой о получении товара ФИО2.», истец делает вывод о том, ФИО6 Хамида действовала в интересах ответчика, от его имени и в его интересах .

Ответчик не отрицал факт заключения между сторонами договора поставки № ЕТС/702 от 14.04.2021 и не оспаривал подлинность представленного истцом оригинала вышеуказанного договора, который первоначально был направлен ответчиком по почте на юридический адрес истца. Истец, второй экземпляр договора в адрес ответчика не направил.

В заключенном между сторонами договоре поставки № ЕТС/702 от 14.04.2021 отсутствует договоренность сторон о том, что направленные сторонами документы друг другу по средствам электронной связи имеют юридическую силу и приравниваются как обмен между сторонами оригиналами данных документов. Также в договоре поставки № ЕТС/702 от 14.04.2021отсутствует информация об электронных адресах сторон, с которых стороны имеют право направлять друг другу какую-либо документацию, отсутствует информация о лицах имеющих право на вышеуказанный документооборот.

Истец приобщает «переписку сторон» на 4 листах, в которой указано:

- стр.4: ФИО7 <( указан номер телефона) @mail.ru> (менеджер «ЕвроТехноСервис») направляет в адрес Хамиды ФИО6 20 мая 2021 г. в 10:55 следующее сообщение: «Отправляю вам исправленный договор. Буду ждать сканы документов. Заранее спасибо!», при этом в приобщенной переписке отсутствуют прикрепленные файлы и установить какой договор был направлен в адрес Хамиды ФИО6 не представляется возможным;

- стр.3: Хамида ФИО6 направляет в адрес ФИО7 <указан номер телефона@mail.ru> 21 мая 2021 г. в 8:52 следующее сообщение: «я же вам уже скан договора кидала, распечатайте договор и счет фактуру в 2 экземплярах, печать, подпись и вышлите по почте на юрид.адрес, ваш экземпляр подпишу и вышлю на юр.адрес», то есть в ответе Хамида ФИО6 указывает менеджеру ФИО7 о необходимости направления оригиналов подписанных и заверенных печатью документов на юридический адрес, при этом наименование получателя и юридический адрес из данной переписки установить не представляется возможным, а при дословном прочтении данного сообщения прямо обозначено, что Хамида ФИО6 сама подпишет документы, то есть договор, о котором идет переписка, заключен с Хамидой ФИО6;

- стр. 1,2,3 первый и второй абзац - напечатано: «Fwd[4]: ETC 702 ИП, глава КФХ ФИО2. rtf», что означает данная запись - не известно, так как аббревиатура «rtf» означает формат расширенного текста, при этом если предположить, что данная запись означает вложение какого-либо файла, то исходя из названия это один файл, но установить его фактическое содержание не представляется возможным. При этом, данное письмо было получено ФИО8 <(указан номер телефона)@mail.ru> руководителем отдела продаж группы компаний «ЕвроТрак» - 1 сентября 2022 г. 13:22 от ФИО9 <(указан номер телефона)@mail.ru> менеджера по работе с клиентами ООО «ЕвроТрак». При этом, запись и приложения появляются только на почте ФИО8 и отсутствуют в переписке между Хамидой ФИО6 и менеджером ФИО7!.

Согласно п.4 ст.75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, приобщенные истцом в виде скриншота копии переписки сторон и документов в отсутствие оригиналов данных документов, для сличения судом - является не допустимым доказательством и не может быть признано судом как доказательство по делу.

Ответчик отрицает подписание и заверение печатью УПД № 565 от 06.05.2021 , как представленного истцом первоначально, так и представленного в виде скриншота.

Представитель истца, в ходе судебного заседания на вопрос представителя ответчика, ответил, что «...УПД № 565 от 06.05.2021 г. с синей подписью и синей печатью ИП ФИО2, то есть оригиналы - отсутствуют.».

Доводы истца о том, что вышеуказанный документ «...подписан лично ФИО2 и заверен его печатью » не подтвержден, в том числе нормами права.

Ответчик в возражениях обратил внимание суда, что товарно-транспортную накладную № 565 от 06.05.2021 г. «с подписью и заверенную печатью Ответчика» Истец не предоставляет, хотя данный документ является существенным доказательством по делу.

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что на основании Приказа № 1 от 11.01.2021 г. ИП ФИО2 утверждено штатное расписание с количеством штатных единиц - 3, в том числе: рабочий по уходу за животными - 2 штатные единицы, тракторист-машинист сельскохозяйственного производства - 1 штатная единица, что соответствует штатному расписанию согласно УФ № Т-3 №1 от 11.01.2021 . Согласно сведениям о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за период апрель-июнь 2021 г. ФИО6 Хамида не является работником ответчика, что подтверждается расчетом по страховым взносам (Форма по КНД 1151111) за период январь-июнь 2021 г., по выплате страховых взносов работникам ИП ФИО2. Приказом № 2 от 11.01.2021. ИП ФИО2 возложил на себя организацию и ведение бухгалтерского учета, в связи с отсутствием в штатном расписании единицы главного бухгалтера.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что и направленный в электронном виде документ скан копия УПД № 565 от 06.05.2021 с отметкой о получении товара ФИО2 не является надлежащим доказательством по спору, не подтверждает факт передачи товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2021 по 11.04.2022 в сумме 89 929,78 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 11.04.2022 в сумме 7 907,81 рублей, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1799 от 21.09.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 5 323 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 2 279 рублей подлежит взысканию с истца путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 279 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.