Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А63-6058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6058/2020
г. Ставрополь
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Дагэнергоремстрой», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Россети Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 520 371, 01 руб., из которых за период с июня по декабрь 2013 долг в размере 390 254 847 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ и установленного оборудования, за период с февраля по апрель 2014 стоимость строительномонтажных работ и оборудования в размере 63 265 531,56 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 14.07.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дагэнергоремстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северного Кавказа» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 520 371, 01 руб., из которых за период с июня по декабрь 2013 долг в размере 390 254 847 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ и установленного оборудования, за период с февраля по апрель 2014 г., стоимость строительно-монтажных работ и оборудования в размере 63 265 531,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно не произвел встречное предоставление на сумму требований.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ к ним, корректировочные акты и др.). Истец в судебном заседании представил дополнение к письменным пояснениям, указав, что сумма требований подтверждена документально, в том числе годовым отчетом ответчика за 2013 год, в котором отражен факт монтажа и автоматизации приборов учета в Республике Дагестан в количестве 424 702, а также информацией из официального сайта ответчика от 06.11.2013 о том, что произведена установка 100% приборов учета. Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-4287/2014 были установлены обстоятельства, которые не были установлены судом при рассмотрении другого дела № А15-2463/2016 о банкротстве АО «Дагэнергоремстрой», что свидетельствует об обоснованности требований истца по делу № А63-6058/2020. Арбитражным суд Ставропольского края не связан выводами судов по другим делам. Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу № А15-2463/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018, в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2018 по делу № А15-4287/2014, вступившем в законную силу, в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019, 15 июня 2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом был заключен договор подряда № 035/11, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемосдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (далее – система учета) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дополнительными соглашениями от 13 марта 2012 года № 1, от 28 мая 2012 года № 2, от 24 сентября 2012 года № 3, от 26 декабря 2012 года № 4, от 11 ноября 2013 года № 5 стороны уточняли и дополняли отдельные условия договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ по договору является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В соответствие с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 начало выполнения работ – 15 июня 2011 года, окончание выполнения работ – 31 декабря 2012 года, сроком завершения работ подрядчиком является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Требования к создаваемой подрядчиком системе учета определены в пункте 4.2 договора, согласно которому подрядчик обязуется предоставить заказчику систему учета, производящую автоматический опрос (с возможностью перехода на ручной режим) информационно измерительных комплексов в заданных заказчиком интервалах времени с последующей репликацией данных на уровень информационно вычислительного комплекса электроустановки и информационно вычислительного комплекса. Система учета должна включать в себя аппаратные средства, обеспечивающие сбор, хранение и передачу данных коммерческого учета на все уровни системы учета, и программное обеспечение, обеспечивающее автоматическое формирование расчетных групп, состав и периодичность формирования которых доступны для конфигурации заказчиком.

Согласно пункту 12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 марта 2012 года) работы по договору осуществляются в рамках следующих основных фаз (стадий): первая фаза (стадия) – предпроектное обследование (проектно-изыскательские работы, включая изготовление технического задания и проектно-сметной документации, государственная экспертиза); вторая фаза (стадия) – поставка и монтаж оборудования, выполнение СМР, пусконаладочные работы, работы по организации дистанционного сбора данных, включающая этапы выполнения работ – комплекс работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных и успешной передачей данных в центр сбора и обработки данных районного/регионального уровня.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору (цена договора) составляет 2 845 659 205 рублей. Порядок авансирования и оплаты выполненных работ определен в пункте 7 договора (в редакции дополнительных соглашений от 13 марта 2012 года № 1 и от 6 декабря 2012 года № 4).

Порядок приемки выполненных работ определен в пункте 12.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 марта 2012 года) и предполагает, что приемка и согласование готового проекта – результата работ по первой фазе (стадии) осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Приемка выполненных работ – результата работ по второй фазе (стадии) осуществляется заказчиком поэтапно. Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами ввода в эксплуатацию (КС 14) в установленном заказчиком порядке.

В пункте 12.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13 марта 2012 года № 1) стороны согласовали, что право собственности, риск утраты и случайной гибели системы учета (в том числе установленного оборудования) переходит к заказчику с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (КС-14) по договору.

В соответствии с пунктом 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13 марта 2012 года № 1) право собственности на результат работ, выполненных подрядчиком по договору, возникает у заказчика в момент подписания акта ввода в эксплуатацию (КС-14). Пунктом 14.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13 марта 2012 года № 1) также предусмотрено, что до момента подписания акта ввода в эксплуатацию (КС-14) заказчиком все риски случайной гибели результатов работ, выполненных подрядчиком по договору, а также бремя содержания указанного имущества несет подрядчик.

Пунктом 18.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (обязательств по договору), потребовав от подрядчика уплаты предусмотренных договором пеней и штрафов, путем направления уведомления подрядчику за 5 (пять) дней до предполагаемого отказа в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 3.2 договора, более чем на 30 (тридцать) дней, а также в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) дней.

Во исполнение договора АО «Дагэнергоремстрой» в 2011 – 2013 годах выполнило и сдало заказчику, а ПАО «МРСК Северного Кавказа» приняло по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 с учетом корректировочных актов результаты работ (проектно-изыскательские работы, монтаж 322 109 точек учета и иного оборудования) на сумму 1 905 458 956 рублей 51 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС 2 и справками формы КС 3. При этом часть указанных работ в сумме 58 041 713 рублей 87 копеек принята ПАО «МРСК Северного Кавказа» по акту формы КС-14, составленному в отношении объекта: комплексная система учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан, Табасаранские РЭС.

В свою очередь ПАО «МРСК Северного Кавказа» во исполнение договора в 2011 – 2012 годах осуществило авансирование работ в сумме 1 632 110 934 рублей 55 копеек и произвело в 2011 – 2013 годах оплату выполненных работ в сумме 592 786 017 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, письмом от 24 февраля 2016 года № МР8/ЗЮ 431 ПАО «МРСК Северного Кавказа» заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 60 405 208 рублей, в результате которого были прекращены взаимные обязательства сторон по спорному договору в указанной сумме.

Всего имущественное предоставление ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору с учетом осуществленных оплат и зачета встречных требований составило 2 285 302 160 рублей 51 копейка.

Поскольку работы по договору не были выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок (31 декабря 2012 года) ПАО «МРСК Северного Кавказа» письмом от 1 марта 2016 года № МР8/ЗЮ-482 уведомило АО «Дагэнергоремстрой» о расторжении договора с 10 марта 2016 года на основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 18.3, 18.5 договора и предложило прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование.

Согласно результатам проведенного ПАО «МРСК Северного Кавказа» с 25 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года автоматизированного сбора данных (опроса установленных подрядчиком на территории Республики Дагестан в рамках исполнения спорного договора приборов учета и иного оборудования) успешно опрошено 295 234 шт. приборов учета и 7 100 шт. каналообразующего оборудования.

Поскольку к моменту одностороннего отказа заказчика от договора подрядчик не создал и не передал заказчику по актам формы КС-14 систему учета, соответствующую требованиям, предусмотренным пунктом 4.2 договора, ПАО «МРСК Северного Кавказа» посчитало, что качественно выполненными и имеющими для него потребительскую ценность являются лишь работы, выполненные подрядчиком в рамках первой фазы (стадии) (предпроектное обследование). Проектно-изыскательские работы, включая изготовление технического задания и проектно-сметной документации, государственная экспертиза), а также работы по поставке и монтажу оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, работы по организации дистанционного сбора данных, выполненные в рамках второй фазы (стадии) в отношении того оборудования, которое было успешно опрошено в период с 25 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года (295 234 шт. приборов учета и 7 100 шт. каналообразующего оборудования).

По расчету ПАО «МРСК Северного Кавказа» стоимость качественно выполненных и имеющих потребительскую ценность для заказчика работ составляет 1 816 073 574 рубля 62 копейки. Эти работы фактически приняты ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Соответственно разница между имущественным предоставлением заказчика (2 285 302 160 рублей 51 копейка) и подрядчика (1 816 073 574 рубля 62 копейки) составила неосновательное обогащение в сумме 469 228 585 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу № А15-2463/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018, требования ответчика в сумме 469 228 585 рублей 89 копеек включены в реестр требований кредиторов АО «Дагэнергоремстрой».

В решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2018 по делу № А15-4287/2014 установлено, что из всех спорных форм КС-2, КС-3 на сумму 453 520 371,1 рубля подписаны полномочными представителями обеих сторон формы на сумму 322 843 663,43 рубля, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно физических объемов этих работ. Остальные формы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в связи с фактическим отказом заказчика от их подписания. Суд пришел к выводу, что подрядчиком всего выполнено работ по договору на сумму 2 358 979 335,68 рубля (в том числе по непринятым заказчиком к оплате формам КС-2, КС-3 за июнь-декабрь 2013 года на сумму 390 254 847,54 рубля и за февраль-апрель 2014 года на 8 сумму 63 265 531,56 рубля), заказчиком оплачено 2 285 302 160,51 рубля (в том числе путем зачета суммы 60 405 208 рублей), стоимость неоплаченных работ составляет 73 677 175,17 рубля. Однако суд, применив преюдицию судебных актов по делу № А15-2463/2016 указал, что ввиду расторжения договора в настоящее время не имеется оснований для дальнейшего выполнения его условий, в том числе по устранению подрядчиком недостатков в целях доведения уровня опроса установленных приборов учета до договорного и подписания формы КС-14, несмотря на подтвержденность факта выполнения подрядчиком до расторжения договора работ на спорную сумму, основания для оплаты этих работ отсутствуют, поскольку при рассмотрении настоящего дела подрядчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что после проведенной заказчиком в феврале-марте 2016 года проверки и рассмотрения спора в рамках дела № А15-2463/2016 уровень опроса установленных приборов был доведен до договорного. В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований АО «Дагэнергоремстрой» на сумму 453 520 371,1 рубля было отказано.

Ссылаясь на обстоятельства, подтвержденные решением суда от 25.10.2018 по делу № А15-4287/2014, конкурсный управляющий АО «Дагэнергоремстрой» ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу № А15-2463/2016 по новым обстоятельствам. По мнению АО «Дагэнергоремстрой», подрядчик выполнил и сдал заказчику работы 453 520 371 рубль 01 копейку (из которых 390 254 847 рублей – с июня по декабрь 2013 года, в том числе 55 325 786 рублей 01 копейка стоимости строительно-монтажных работ и 334 929 060 рублей – стоимости установленного оборудования в количестве 74 105 шт.; с февраля по апрель 2014 года – 63 265 531 рубль 56 копеек, из которых 14 842 936 рублей 09 копеек стоимости строительно-монтажных работ и 48 420 594 рубля 66 копеек стоимости установленного оборудования по формам КС-2, КС-3). Работы, указанные в справках форм № КС-2 и КС-3, также были выполненными подрядчиком, поскольку подрядчик в установленном порядке направлял эти справки заказчику сопроводительными письмами, представленными в материалы дела. Подрядчик извещал заказчика о готовности предъявить приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных поэтапно по РЭС. Мотивированные возражения на эти формы по большей части заказчик в установленном порядке не заявлял, а заявленные возражения по направленным подрядчиком 10.01.2014 формам за июнь – декабрь 2013 года, заключающиеся в некорректности указания отчетного фактического периода (июнь – ноябрь 2013 года), а также в недостаточном уровне опроса установленных приборов учета, указанных в этих формах РЭС (менее 95 %), не свидетельствуют о фактическом невыполнении спорных работ. Сдача-приемка результата работ осуществлялась поэтапно в разрезе РЭС, работы на объекте были завершены подписанием обеими сторонами актов рабочих комиссий о готовности законченного строительством объекта, согласно которым работы на объекте завершены частично в декабре 2012 года и октябре – ноябре 2013 года с последующей передачей исполнительной документации письмом от 11.02.2014. Из всех спорных справок форм № КС-2 и КС-3 на сумму 453 520 371 рубль 10 копеек подписаны полномочными представителями обеих сторон на сумму 322 843 663 рубля 43 копейки, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно физических объемов работ. Остальные справки подрядчик подписал в одностороннем порядке, так как фактически заказчик отказался от их подписания, однако работы по этим справкам также выполнены подрядчиком, поскольку они в установленные договором сроки направлены сопроводительными письмами. В протоколах совещаний, проведенных под руководством заказчика 19.08.2013, 08.11.2013, 28.11.2013 сторонами были согласованы поэтапные (по РЭС) сроки сдачи выполненных подрядчиком работ и продление в связи с этим сроков до 31.10.2013. Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 358 979 335 рублей 68 копеек (в том числе по непринятым заказчиком к оплате справок форм № КС-2 и КС-3 за июнь – декабрь 2013 года на сумму 390 254 847 рублей 54 копеек и за февраль – апрель 2014 года на сумму 63 265 531 рубль 56 копеек); заказчик уплатил 2 285 302 160 рублей 51 копейку (в том числе путем зачета суммы 60 405 208 рублей); стоимость неоплаченных работ составляет 73 677 175 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 по делу № А15-2463/2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Дагэнергоремстрой» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017 по делу № А15-2463/2016 по новым обстоятельствам отказано.

АО «Дагэнергоремстрой», полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 453 520 371, 01 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает. Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (Определения ВС РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, №305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований в дело о банкротстве осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622).

Таким образом, наиболее тщательная проверка обоснованности требований кредиторов производится именно при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем Арбитражный суд Ставропольского края, рассматривая дело № А63-6058/2020 в общем порядке, безусловно связан результатами рассмотрения спорных правоотношений по делу № А15-2463/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагэнергоремстрой» (статьи 16, 69 АПК РФ).

Судами по делам №№ А15-2463/2016, А15-4287/2014 неоднократно установлено, что сумма имущественного предоставления ПАО «Россети Северного Кавказа» по спорному договору с учетом осуществленных оплат и зачета встречных требований составила 2 285 302 160 рублей 51 копейку.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 16, 69 АПК РФ конкуренция между судебными актами судов Российской Федерации недопустима.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма встречного имущественного предоставления АО «Дагэнергоремстрой» составила 2 739 822 531,52 руб.

Такие обстоятельства не были установлены в судебных актах судов по делам №№ А15-2463/2016, А15-4287/2014, выводы которых имеют преюдициальное значение для суда по делу № А63-6058/2020.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Годовой отчет ответчика за 2013 год, в котором отражен факт монтажа и автоматизации приборов учета в Республике Дагестан в количестве 424 702, а также информация из официального сайта ответчика от 06.11.2013 о том, что произведена установка 100% приборов учета, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик за счет имущества истца безосновательно обогатился на сумму 453 520 371, 01 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика на сумму 453 520 371, 01 руб., отсутствуют.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Иное истцом не доказано. Данные обстоятельства влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.

В удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 08.06.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В виду отказа истцу в иске на него возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дагэнергоремстрой», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов