Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-24737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24737/2023
23 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Раменская теплосеть»

на определение от 15 мая 2023 года и решение от 24 мая 2023 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 31 июля 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-24737/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Ильинская управляющая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ильинская управляющая компания» (в настоящее время - акционерное общество «Раменская теплосеть»; далее – ответчик, АО «Ильинская УК», АО «Раменская теплосеть») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 11-СМ от 30.09.2022 за сентябрь

2022 года в размере 51 612 руб. 96 коп., неустойки в размере 5 161 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 292 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «Ильинская УК» обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительными следующих договоров на оказание услуг по вывозу строительного мусора: от 17 мая 2022 года № 4-СМ, от 25 мая 2022 года № 5-СМ, от 31 июля 2022 года № 7-СМ, от 31 августа 2022 года № 8-СМ, от 31 августа 2022 года № 9-СМ, от 29 сентября 2022 года № 10-СМ, от 30 сентября 2022 года № 11-СМ, от 20 октября 2022 года № 12-СМ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года встречное исковое заявление возвращено АО «Ильинская УК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года определение и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Раменская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для принятия встречного иска к производству; суд не вправе возвращать встречное исковое заявление по мотиву наличия в нем исковых требований, вытекающих, в том числе из иных договоров, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу; решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих

в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи

288.2 Кодекса).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15- 2370 по делу № А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ИП ФИО1 и АО «Ильинская УК» заключен договор № 11-СМ от 30.09.2022 на оказание услуг по вывозу строительного мусора (далее – договор от 30.09.2022).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора от 30.09.2022 и составляет 51 612 руб. 96 коп.

Как указывает истец, им в рамках договора от 30.09.2022 оказаны ответчику услуги согласно подписанному сторонами акту № 81 от 30.09.2022. Ответчик оказанные услуги не оплатил, на задолженность начислена неустойка в размере 10 % от суммы, указанной в акте выполненных работ, в соответствии с пунктом 7.2 договора от 30.09.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для признания недействительными договоров на оказание услуг по вывозу строительного мусора: от 17.05.2022 № 4-СМ, от 25.05.2022 № 5-СМ, от 31.07.2022 № 7-СМ, от 31.08.2022 № 8-СМ, от 31.08.2022 № 9-СМ, от 29.09.2022 № 10-СМ, от 30.09.2022 № 11-СМ, от 20.10.2022 № 12-СМ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, указав на наличие у ответчика права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеется совокупность обстоятельств необходимых для принятия встречного иска к производству; суд не вправе возвращать встречное исковое заявление по мотиву наличия в нем исковых требований, вытекающих, в том числе из иных договоров, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования. Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела). Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 по делу № 306-ЭС19-5268).

Учитывая фактические обстоятельства спора, основания и предмет первоначального и встречного исков, суды пришли к выводам о том, что принятие к производству соответствующего встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; совокупности признаков, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между исками не усматривается (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 мая 2023 года и решение от 24 мая 2023 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 31 июля 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-24737/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Раменская теплосеть» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Аникина