Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-60660/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60660/2018
08 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 196191, <...>, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ ЛО" (адрес: Россия 197046, <...>/А/35Н, ОГРН: <***>)

Третье лицо: ФИО3 (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово (Осиная роща), Юкковское <...>)

о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № М17-06/02-06-12-05/Ж-А-Д/000680 от 28.06.2016 в размере 81 546, 45 руб. за период 01.01.2018-10.04.2018

при участии

- от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2018;

- от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2017;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ ЛО" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № М17-06/02-06-12-05/Ж-А-Д/000680 от 28.06.2016 в размере 81 546, 45 руб. за период 01.01.2018-10.04.2018.

Определением суда от 22.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ ЛО" о признании Договора уступки права требования от 10.04.2018 недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом поступления встречного иска, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 04.10.2018; принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ ЛО" о признании Договора уступки права требования от 10.04.2018 недействительной сделкой к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на встречный иск.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на недействительность уступки требования о взыскании неустойки, также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили Договор от 28.06.2016 № М17-06/02-06-12-05/Ж-А-Д/000680 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:990 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 31.12.2017 построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:990 и передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 22, 05 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 12 этаж, секция 2.6, проектный номер 633, строительные оси: 32-35, ББ-ДД (п. 2.1, 2.5 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 1 687 168 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 2.5 Договора объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой - 10.04.2018, просрочка составляет 100 календарных дня (01.01.2018-10.04.2018).

10.04.2018 третье лицо и истец заключили Договор об уступке права требования (цессии) б/н (далее – Договор цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре от 28.06.2016 № М17-06/02-06-12-05/Ж-А-Д/000680 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании заключенного договора Предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования истца, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора цессии недействительной сделкой. Ответчик указывает, что Договор уступки права требования в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Тогда как в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Также ответчик указывает, что согласно пункту 4.1.2 Договора участия в строительстве, заключенного между ним и ФИО3, уступка прав и обязанностей по договору допускается при условии получения письменного предварительного согласия застройщика (ответчика) на осуществление участниками долевого строительства уступки прав по данному договору третьему лицу. Однако согласие ответчика на заключение Договора уступки права требования отсутствует, что свидетельствует о недействительности договора. Помимо этого ответчик указывает, что личность кредитора имеет для него существенное значения, что также делает недопустимой уступку права.

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом №224-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судом установлено, что договор уступки, заключенный ФИО3 с ООО «Самолет ЛО» после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчик полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку в договоре долевого участия содержится запрет на уступку прав по нему без получения согласия застройщика.

Между тем, в пункте 3 статьи 388 ГК РФ указано, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Разъясняя указанное положение, Пленум ВС РФ в пункте 16 Постановления №54 указал, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При этом в пункте 17 того же Постановления №54 указано, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы ответчика о недействительности уступки права на взыскание неустойки по причине необходимости получения согласия застройщика на такую уступку, подлежат отклонению судом.

Также суд отклоняет доводы ответчика о невозможности уступки требования на взыскание неустойки в связи с тем, что личность кредитора имеет для застройщика существенное значение.

Действительно, в пункте 2 статьи 388 ГК РФ указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако, как указано в пункте 10 Постановления №54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из существа договора долевого участия, заключенного между ответчиком и ФИО3 не следует, что личность кредиторов имеет существенное значения для застройщика, поскольку договор типовой и подлежит заключению с любым лицом, желающим приобрести квартиру в строящемся объекте, в том числе и с юридическим лицом. Какие-либо особые условия, обусловленные личностью дольщика, в договоре не прописаны, условия о существенном значении личности кредитора для должника в договоре также отсутствует, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что личность дольщиков имела для застройщика принципиальное и существенное значение.

Что касается доводов ответчика о недействительности договора цессии в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, «по смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ). В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления №54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Компания, получившая от цедента надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке Обществу прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставила исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию».

Судом установлено, что цеденты уведомили застройщика о заключенном Договоре цессии от 10.04.2018 заказными письмами от 13.04.2018 с описями вложения, приложив оригинал договора цессии.

При наличии установленной судом просрочки в передаче объекта долевого строительства и наличии в связи с этим обязанности по выплате неустойки, ответчик не доказал нарушение его прав заключением спорного договора цессии.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора цессии недействительной сделкой, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца спорной неустойки.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2), где (ставка рефинансирования) равна 7, 25%; (цена договора) равна 1 687 168 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен. Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

На момент заключения договора уступки от 10.04.2018 объем прав цедента (третьего лица) составлял 81 546, 45 рублей. Ограничений на уступку таких прав и в таком объеме в законе не содержится.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, заявление в части взыскания расходов по направлению претензионного письма не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, Уведомлением от 13.04.2018 Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры. Указанное уведомление, также содержало требование по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 81 546, 45 руб., то есть по своей правовой природе является претензионным письмом. Однако извещение должника об уступки права требования, является обязанностью Предпринимателя в силу прямого указания закона и не может рассматриваться как расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В связи с чем, не подлежат отнесению на должника.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ ЛО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № М17-06/02-06-12-05/Ж-А-Д/000680 от 28.06.2016 в размере 81 546, 45 руб. за период 01.01.2018-10.04.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также 3 262 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.