Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А66-16318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16318/2018
г.Тверь
29 декабря 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 27.12.18г. Мотивированное решение изготовлено 29.12.18г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФСИН России г.Москва

к ТУ Росимущества в Тверской области г.Тверь, Администрации Бежецкого района Тверской области г.Бежецк Тверской области

с участием в деле в качестве третьего лица ФКУ «ИК №6» УФСИН по Тверской области

о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости


при участии:

от истца и третьего лица: ФИО2 – ст. юриста ФКУ «ИК №6№

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще



УСТАНОВИЛ:

УФСИН России г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о признании права федеральной собственности на нежилые здания, а именно здание КПП-2 площадью 61,8кв.м, 2003г. постройки, расположенное по адресу: г.Бежецк Тверской области, ул.Новая, 60а, литера 29А, инв. №1-3551, теплицу площадью 71,3кв.м, 2001г. постройки, расположенную по адресу: г.Бежецк Тверской области, ул.Новая, 60а, литера 28А, инв, №1-3551, здание коровника площадью 130кв.м, постройки 2000г., расположенное по адресу: г.Бежецк Тверской области, ул.Новая, 60а, литера А, инв. №1-4892, будку, постройки 2002г., объемом 17куб.м, расположенную по адресу: г.Бежецк Тверской области, ул.Новая, 60а, литера VII, инв. №1-3551.

В настоящем заседании суда истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать на вышеперечисленные объекты помимо права собственности Российской Федерации также его право оперативного управления.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. данное ходатайство противоречит нормам ст.49 АПК РФ, поскольку истцом фактически заявлены новые исковые требования, не заявлявшиеся в первоначальном иске.

Третье лицо исковые требования поддерживает.

Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ТУ Росимущества в Тверской области 25.12.18г. представлен отзыв на иск, в котором ответчик полагает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику в отсутствие полномочий на заявление исковых требований. Кроме того, ответчик полагает, что объекты недвижимого имущества, относительно которых истцом заявлены исковые требования, являются самовольно возведенными строениями и в отношении них должны заявляться требования применительно к нормам ст.222 ГК РФ, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него разрешения на строительство данных объектов, а равно доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на возведение объектов. Также по мнению ответчика иск не направлен на защиту нарушенных прав и интересов истца.

При указанных обстоятельствах в соответствии с нормами ст.136 АПК РФ дело в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчиков.

Истец и третье лицо в судебном заседании высказались за завершение подготовки дела к судебному разбирательству и переход к рассмотрению спора по существу в данном заседании суда, с отзывом ТУ Росимущества не согласились, сославшись на отказ Росимущества в заявлении соответствующего иска в их интересах.

Ответчики не представили возражений против рассмотрения спора по существу в данном заседании суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании.

На данной стадии процесса позиции истца и третьего лица изменений не претерпели.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав истца и третье лицо, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, результатом рассмотрения исковых требований должно является восстановление нарушенных прав истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявляются требования о признании права собственности Российской Федерации в отношении ряда объектов недвижимости.

Таким образом, иск заявлен истцом не в своих интересах, а в интересах Российской Федерации, однако истцом не представлено доказательств наличия у него соответствующих правомочий на заявление подобного рода требований, поскольку соответствующими полномочиями наделено Росимущество и органы прокуратуры.

Ссылка истца на подп.2 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.04г. №1314, не может быть принята во внимание, т.к. в соответствии с указанным нормативным актом истец осуществляет «полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации», т.е. в отношении имущества уже признанного федеральной собственностью и переданного соответствующим учреждениям и предприятиям в хозяйственное ведение или оперативное управление.

При указанных истцом обстоятельствах истцом нарушены нормы ч.1 ст.4 АПК РФ, поскольку данный иск не направлен на защиту его нарушенных прав и интересов.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у такого объекта как «будка» объемом 17куб.м признаков недвижимого имущества, поскольку из технического паспорта, изготовленного Бежецким филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 14.07.17г. не следует, что данный объект имеет какой-либо фундамент. Не усматривается данное обстоятельство и из технического плана здания. Иные доказательства подтверждающие неразрывную связь будки с землей истцом также не представлены.

Также необходимо отметить, что истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст.234 ГК РФ.

Однако в силу норм п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленцма Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.10г. (далее – Пленум) ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, по заявленному истцом основанию иска ни один из указанных истцом ответчиков надлежащим не является и истцом выбрана ненадлежащая форма обращения в суд.

Суд при этом учитывает также, что Администрация Бежецкого района не может рассматриваться и как орган местного самоуправления, на территории которого находятся объекты недвижимости, т.к. из материалов дела следует, что все четыре объекта расположены на территории Городского поселения – г.Бежецк Тверской области, а не на территории Бежецкого района Тверской области.

Доводы ТУ Росимущества в Тверской области относительно того, что объекты, указанные истцом в тексте иска, являются самовольно возведенными постройками сделаны без учета того обстоятельства, что они построены до вступления в силу ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии же со ст.3 ФЗ №169-ФЗ от 17.11.95г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» до введения в действие выше указанной нормы ГрК РФ разрешения на строительство не требовалось в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Поскольку указанные объекты находятся на территории третьего лица и возведены в 2000-2003гг. на их строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось разрешений, что подтверждается письмами Администрации Бежецкого района №3726 от 16.08.17г. №№3765, 3766 от 17.08.17г., №4197 от 12.09.17г. Обратное данным ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах ссылки ТУ Росимущества в Тверской области на нормы ст.222 ГК РФ являются безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров