Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А43-4698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4698/2019

г. Нижний Новгород 05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-106),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

при участии в заседании представителей:

от Центрального банка России: ФИО1 (по доверенности от 24.08.2018),

от ПАО СК Росгосстрах": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу №А43-4698/2019 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве нового обстоятельства ПАО СК "Росгосстрах" считает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №3-П от 15.01.2019, согласно которой если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, указывая на то, что пропуск срока связан с осуществлением действий по обжалованию указанного решения в апелляционной инстанции.

Представитель Центрального банка России в судебном заседании и в представленном отзыве выразил несогласие с заявлением ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда по настоящему делу, указав на отсутствие в рассматриваемо случае нового обстоятельства по делу, и на пропуск срока обращения заявителя с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав позицию Центрального банка России, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 311 Кодекса, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным, конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу №307-КГ14-4737, А56-45166/2012).

Таким образом, отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №874-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 №211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда, при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-23375/1020-1 от 30.01.2019).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу №А43-4698/2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.04.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Привлекая ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, признав доказанным наличие в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что допущенное обществом правонарушение посягает на права в сфере страхового законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Применяя в отношении вмененного правонарушения годичный срок давности привлечения к административной ответственности суд руководствовался сложившейся судебной практике.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, принятом уже после вынесения обжалуемых судебных актов, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав в сфере страхового законодательства.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В силу вышеизложенного, учитывая вышеприведенные правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737, выявленный и сформулированный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятых с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления от 15.01.2019 N 3-П.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-АД18-23453 по делу N А40-96200/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенный конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в части срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, изложенный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N3-П, суд восстанавливает пропущенный заявителем срок на подачу рассматриваемого заявления и отменяет решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу №А43-4698/2019, при принятии которого суд руководствовался иной правовой позицией к определению срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, суд переходит к рассмотрению заявления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначает судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу №А43-4698/2019 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу №А43-4698/2019 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 06.08.2019 на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корп.7, каб.122.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская