Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А81-1489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1489/2018
г. Салехард
09 апреля 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спирит клин" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным и о расторжении договора от 25.10.2017 № 68/17-Мл, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильный лицей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спирит клин" о признании уведомления № 35 от 30.10.2017 об одностороннем расторжении договора от 25.10.2017 № 68/17-Мл недействительным и о расторжении договора по вине ответчика.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые отправления.

Определением от 01.03.2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из обстоятельств дела известно, что 25 октября 2017 года стороны подписали договор № 68/17-Мл, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Спирит клин" (исполнитель) обязалось оказывать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей» (заказчику) клининговые услуги согласно техническому заданию на территории МБОУ «Многопрофильный лицей», а также прилегающей его территории.

Истец указывает, что ответчик не приступал к исполнению своих обязательств по договору от 25.10.2017 № 68/17-Мл, поэтому его бездействие позволяет квалифицировать как существенное нарушение условий договора. А односторонний отказ исполнителя договором не предусмотрен.

В отзыве ответчик указал на то, что уведомление о расторжении договора от 25.10.2017 № 68/17-Мл соответствует действующему законодательству.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию договор от 25.10.2017 № 68/17-Мл является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 8.3 договора от 25.10.2017 № 68/17-Мл, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, вопреки доводам истца, условиям договора позволяют ответчику руководствоваться ст. 782 ГК РФ отказаться от его исполнения без указания на то причин.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 782 ГК РФ ответчик письмом № 35 от 30.10.2017 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В связи с законным прекращением действия договора по инициативе ответчика у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжения договора по вине ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Чорноба