Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А65-23794/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9695/2021

Дело № А65-23794/2020
г. Казань
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Синициной Е.М. (доверенность от 01.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А65-23794/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МВМ», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал», Шарифуллин Фаргат Ахатович о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович (далее – истец, ИП Зиятдинов М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба в сумме 1 960 254,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 140,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал», Шарифуллин Фаргат Ахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение изменено, 1 и 2 абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича ущерб в сумме 1 930 254,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 678,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что риск по рассматриваемому случаю застрахован не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 29.11.2017 2009015 № 0759799/17 ГОПЭ, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

ООО «ТрансКорд» (сейчас – ООО «Обоз Диджитал») и ООО «М.видео Менеджмент» заключили договор от 08.08.2018 № 01-1272/08-2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание, во исполнение которого ООО «ТрансКорд» 05.11.2018 оформило с ИП Зиятдиновым М.М. (перевозчик) договор-заявку № 37708-1 на перевозку груза автотранспортом.

ИП Зиятдинов М.М. предоставил транспортное средство DAF (Н819АС/116) с полуприцепом KRONE (АТ408316).

Товар 07.11.2018 загружен в транспортное средство и принят водителем Шарифуллиным Ф.А. к перевозке.

В процессе приемки груза ООО «М.видео Менеджмент» обнаружена недостача товара по накладной от 07.11.2018 № 104707731.

Утрата груза произошла в процессе перевозки, что отражено в актах от 20.11.2018 и от 21.11.2018.

Общая сумма убытков составила 5 008 724,50 руб.

Истец 08.11.2018 в телеграмме сообщил ООО «СК «Согласие» о том, что в период с 19 час 00 мин 07.11.2018 до 07 час 30 мин 08.11.2018 произошло ограбление грузового автомобиля DAF (Н819А/116) с полуприцепом (АТ408316), а именно, прорезан тент на прицепе и украден груз.

По факту хищения груза 13.11.2018 ООО «ТрансКорд» направило заявление в ГУ МВД России по Рязанской области (КУС от 14.11.2018 № 8314).

ООО «ТрансКорд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с денежных средств в сумме 5 008 724,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по делу № А65-19921/2019 с ИП Зиятдинова М.М. в пользу ООО «Обоз Диджитал» взысканы убытки в сумме 5 008 724,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 по делу №А65-19921/2019 произведена замена взыскателя (ООО «Обоз Диджитал») на правопреемника - СПАО «Ингосстрах» в части требования 3 096 516,14 руб.

ИП Зиятдинов М.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от 24.04.2020 № 46/04 о выплате суммы 1 960 254,84 руб. для перечисления ООО «Обоз Диджитал» по исполнительному листу.

Инкассовым поручением от 28.05.2020 № 744233 с расчетного счета ИП Зиятдинова М.М. в пользу ООО «Обоз Диджитал» списаны денежные средства в сумме 1 960 255,36 руб.

Истец 03.06.2020 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением № 07/06 о возмещении ущерба в сумме 1 960 255,36 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплату не произвело, истец направил претензию № 01-2020.

Претензия удовлетворена не была, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А65- 19921/2019, а именно: факт утраты груза в результате его хищения при перевозке, а также стоимость ущерба.

Судом указано, что событие произошло в период действия договора страхования от 29.11.2017 2009015 №0759799/17 ГОПЭ.

Суд исходил из того, что условиями договора страхования предусмотрен риск наступления ответственности за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен, как несостоятельный со ссылкой на пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года и на момент предъявления ИП Зиятдиновым М.М. требований к ООО «СК «Согласие» этот срок не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, между тем указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен пункт 3.4 договора страхования, которым предусмотрено, что по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в сумме 30 000 руб. на каждую перевозку по каждому транспортному средству.

В связи с этим суд указал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом суммы безусловной франшизы.

Взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также изменена судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А65-23794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин