Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-84166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84166/20-96-555
28 июля 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21 июля 2020 года Мотивированное решение вынесено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ГБУЗ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" к ООО "ИМА-КРОСС.ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 615,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 961,35 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ИМА-КРОСС.ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 615,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 961,35 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 года исковое заявление ГБУЗ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении

дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020 года.

В канцелярию суда поступило заявление от ГБУЗ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец указывает, что 07.02.2017г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект», являющимся правопредшественником ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «Медпроект», ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИМА-Кросс. Плюс» (далее - ООО «ИМА-Кросс. Плюс», Подрядчик, Ответчик) был заключен Контракт № ЖК-1/17 на выполнение работ по ремонту инженерных систем в рамках капитального ремонта ГАУЗ «Женская консультация № 9 (отделение ЭКО) ДЗМ» по адресу: <...>. (далее - Контракт).

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы № 850 от 27 сентября 2019г., Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект» (ГБУЗ «Медпроект») переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы». Запись об изменении наименования организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08 октября 2019г.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика в рамках программы капитального ремонта выполнить работы по ремонту инженерных систем в рамках капитального ремонта ГАУЗ «Женская консультация № 9 (отделение ЭКО) ДЗМ» по адресу: <...> д. ЗЗА в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Контракту), цена Контракта составляла 38 608 569,47 руб. (Тридцать восемь миллионов шестьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек, в том числе НДС 18% - 5 889 442,80 руб. (Пять миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля 80 копеек.

На основании п. 2.5.2.1. Контракта, Заказчик выплатил Подрядчику для выполнения Работ аванс в размере 7 034 000,00 руб. (Семь миллионов тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017г. № 459.

В соответствии с п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту), срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта (07.02.2017г.), срок завершения выполнения работ: в течение 360 (Триста шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта (07.02.2017г. - 01.02.2018г.). Таким образом, в срок до 01.02.2018г. Подрядчик должен был в полном объеме выполнить работы по Контракту и уведомить Заказчика о факте завершения работ.

Согласно п.п. 12.1., 12.2. Контракта, он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 01.03.2018г. включительно. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017г. по делу № А40- 121136/18 срок действия Контракта от 07.02.2017г. № ЖК-1/17 был продлен до 30.09.2018г.

В соответствии с п. 2.5.2.2. Контракта Заказчик обязался оплачивать работы Подрядчика ежемесячно, за фактически выполненные в соответствии с Контрактом работы (за вычетом пропорциональной части авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с п. 2.5.2.1 Контракта), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, по реквизитам указанным в ст. 15 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В период с 07.02.2017г. по 29.06.2018г. Подрядчиком были фактически выполнены Работы по Контракту на сумму 34 251 924,66 руб. (тридцать четыре миллиона двести пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек, из них 6 850 384,93 руб. (Шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 93 копейки сумма отработанного (принятого к зачету Заказчиком) авансового платежа, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 09.01.2018г. на сумму 2 140 842,73 руб. (в т.ч. аванс 20% 428 168, 55 руб.), № 2 от 01.03.2018г. на сумму 7 254 252,06 руб. (в т.ч. аванс 20% 1 450 850, 41 руб.). № 3 от 02.04.2018г. на сумму 2 251 339,74 руб. (в т.ч. аванс 20% 450 267, 95 руб.), № 4 от 29.06.2018г. на сумму 6 284 933,12 руб. (в т.ч. аванс 20% 1 256 986. 62 руб.). № 5 от 29.08.2018г. на сумму 16 320 557,01 руб. (в т.ч. аванс 20 % 3 264 111,40 руб.).

Заказчик, руководствуясь п. 2.5.2.2. Контракта, выплатил Подрядчику денежные средства за выполненные Работы по Контракту в общей сумме 34 435 539,73 руб. (тридцать четыре миллиона четыреста тридцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями: № 459 от 12.04.2017г. на сумму 7 034 000.00 руб. (аванс), № 217 от 27.02.2018г. на сумму 1 712 674,18 руб., № 617 от 08.05.2018г. на сумму 5 803 401,65 руб., № 842 от 22.06.2018г. на сумму 1 801 071,79 руб., № 1172 от 10.08.2018г. на сумму 5 027 946,50 руб., № 1368 от 21.09.2018г. на сумму 13 056 445,61 руб.

Учитывая вышеизложенное, Истец полагает, что остаток неотработанного (не принятого к зачету Заказчиком) авансового платежа составляет 183 615,07 руб. (Сто восемьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 07 копеек, из чего следует, что у Подрядчика имеются неисполненные денежные обязательства перед Заказчиком по возврату суммы неотработанного аванса.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, в соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Контракта, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121136/18 обязательства сторон по Контракту прекратились 30.09.2018г. и у Подрядчика возникла

обязанность возвратить авансовый платеж, не использованный в целях исполнения обязательств по Контракту.

В адрес Ответчика было направлено требование от 05.12.2019г. исх. № 05и-661 о возврате неосвоенного аванса в размере 183 615,07 руб. (Сто восемьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 07 копеек.

Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. Согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо получено Ответчиком 20.12.2019г. (номер почтового идентификатора 11904941058389).

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что взятые на себя обязательства по Контракту им были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а именно.

Согласно Актам об окончании пусконаладочных работ от 29.08.2018г., пусконаладочные работы считаются выполненными и готовыми к приемке в эксплуатацию.

В связи с чем 29.08.2018г. Заказчику были переданы акты выполненных работ по форме КС-2 № 51, КС-3 № 6 на выполнение работ по пусконаладке, стоимость указанных работ составляет 2 353 764,96 (Два миллиона триста пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 96 коп., включая НДС, из которых:

Аванс в размере 20% составляет 183 615,07 руб.;

Цена работ к оплате за вычетом аванса составляет 2 172 630,78 руб.. В связи с тем, что акт о выполнении работ по пусконаладке был проигнорирован Заказчиком, а Подрядчику не были направлены замечания или мотивированный отказ в приемке работ, Подрядчик 08.10.2019г. повторно направил акты выполненных работ и копии актов об окончании пусконаладочных работ.

Заказчик повторно проигнорировал указанные документы, в связи с чем Подрядчик подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке.

Таким образом, Ответчик, считает, что аванс по Контракту отработан Подрядчиком полном объеме, задолженность перед Заказчиком отсутствует.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 07 февраля 2017г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИМА - Кросс. Плюс» был заключен Контракт № ЖК- 1/17 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту инженерных систем в рамках капитального ремонта (далее - Работы) ГАУЗ «Женская консультация № 9 (отделение ЭКО) ДЗМ» по адресу: <...> (далее - Объект).

В соответствии с п. 12.1. Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 01 марта 2018г. включительно. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018г. по Делу № А40- 121136/18-141-872 (далее - Решение суда) было установлено, что техническая документация содержит многочисленные ошибки и требует перевыпуска, Истец неоднократно нарушал контрактные обязательства, до исполнения которых Подрядчик не мог выполнить работы, в связи с чем срок действия Контракта был продлен по Решению суда до 30 сентября 2018г.

29 августа 2018г. инженером по техническому надзору ГБУЗ «Медроект» были приняты выполненные Подрядчиком пусконаладочные работы, между сторонами были подписаны Акты об окончании пусконаладочных работ от 29.08.2018г. по разделам:

- «Программирование и настройка станции системы охранного телевидения в соответствии с ведомостью смонтированного оборудования, согласно проекта Том 5.5.1 «Сети связи. Система охранного телевидения (СОТ)»;

- «Программирование и настройка станции системы охранной сигнализации в соответствии с ведомостью смонтированного оборудования, согласно проекта Том 5.5.2 «Сети связи. Система охранной сигнализации (ОС)»;

- «Программирование и настройка станции системы часофикации в соответствии с ведомостью смонтированного оборудования, согласно проекта Том 5.5.4 «Сети связи. Система часофикации (ЧС)»;

- «Программирование и настройка станции системы проводного радиовещания в соответствии с ведомостью смонтированного оборудования, согласно проекта Том 5.5.3 «Сети связи. Система проводного радиовещания (ПВ)»;

- «Программирование и настройка станции системы пожарной сигнализации в соответствии с ведомостью смонтированного оборудования, согласно проекта Том 5.5.8 «Автоматическая установка пожарной сигнализации (АПС)»;

- «Программирование и настройка станции системы автоматизации и диспетчерезации в соответствии с ведомостью смонтированного оборудования, согласно проекта Том 5.5.7 «Сети связи. Система автоматизации и диспетчерезации»;

- «Программирование и настройка станции системы СКС и IP-телефонизации в соответствии с ведомостью смонтированного оборудования, согласно проекта Том 5.5.6 «Сети связи. Структурированная кабельная сеть, IР-телефония»;

- «Программирование и настройка станции системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с ведомостью смонтированного

оборудования, согласно проекта Том 5.5.9 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)».

Согласно Актам об окончании пусконаладочных работ от 29.08.2018г., пусконаладочные работы считаются выполненными и готовыми к приемке в эксплуатацию, что подтверждаются письмом от 29.08.2018г. № 120/1, на котором имеется отметка Истца о получении.

В связи с чем 29.08.2018г. Заказчику были переданы акты выполненных работ по форме КС-2 № 51, КС-3 № 6 на выполнение работ по пусконаладке, стоимость указанных работ составляет 2 353 764,96 (Два миллиона триста пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 96 коп., включая НДС, из которых:

Аванс в размере 20% составляет 183 615,07 руб.;

Цена работ к оплате за вычетом аванса составляет 2 172 630,78 руб.

В связи с тем, что акт о выполнении работ по пусконаладке был проигнорирован Заказчиком, а Подрядчику не были направлены замечания или мотивированный отказ в приемке работ, Подрядчик 08.10.2019г. повторно направил акты выполненных работ и копии актов об окончании пусконаладочных работ (Письмо от 07.10.2019г. № 101).

Заказчик повторно проигнорировал указанные документы, в связи с чем Подрядчик подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке.

Таким образом, аванс по Контракту отработан Подрядчиком полном объеме, задолженность перед Заказчиком отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания

для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно п. 5.2.2 Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п.4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения от Подрядчика акта сдачи-приемки работ.

В случае несогласия Заказчика с предоставленными актами сдачи-приемки работ в части качества, объема или цены выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.07.2015г. по делу № 305-ЭС15- 3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 395, 702, 711, 720, 746, 753,1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:29:00Кому выдана Гутник Полина Сергеевна