Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-259346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20.09.2023 Дело № А40-259346/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца –

от ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве –

от ответчика Отдел судебных приставов по Центральному № 2 ГУФССП России по г. Москве -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амадей»

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Отделу судебных приставов по центральному № 2 ГУФССП России по г Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Амадей» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Отделу судебных приставов по центральному № 2 ГУФССП России по г Москве о взыскании денежных средства 138 441 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела коллегиальным составом судей, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм

процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве (далее - отдел) на исполнении находилось исполнительное производство от 17.08.2022 № 168447/22/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 034969594 от 21.07.2022, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-9855/2021, вступившему в законную силу 07.07.2022, предметом исполнения которого, являлось взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 977 736,17 руб., в отношении должника: ООО «Амадей», в пользу взыскателя: ООО «Электрические сети».

17.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 168447/22/77054-ИП, которое направлено ООО «Амадей» посредством отправки Почтой России (ШПИ: 80401675053838).

Согласно отчета о доставке, указанное постановление получено истцом 29.08.2022. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней, до 05.09.2022.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения 07.09.2022 вынесены постановления о списании денежных средств со счетов истца, в результате чего с расчетного счета истца было списано 762 946,73 руб.

Также 08.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 138 441,53 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 07.09.2022 ООО «Амадей» перечислило на расчетный счет отдела денежные средства по указанному исполнительному производству в счет добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По факту наличия переплаты истец обратился в отдел с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 762 946,73 руб.

14.09.2022 излишне уплаченные денежные средства за вычетом суммы исполнительского сбора (в размере 624 505,20 руб.) были возвращены ООО «Амадей» и исполнительное производство № 168447/22/77054-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно определив правовую природу правоотношений сторон с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявленная ко взысканию сумма является суммой исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40259346/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Г. Каденкова

Е.В. Немтинова