Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А28-7688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело № А28-7688/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "БРЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-ТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРЕНТ" (далее также – общество "БРЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-ТОРГ" (далее также – общество "ГСМ-ТОРГ") о взыскании 184 763 рубля 06 копеек, в том числе 162 316 рублей 90 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору №351 от 03.09.2019, 22 446 рублей 16 копеек пени, начисленной за период с 03.03.2021 по 18.06.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, по его мнению, договор не заключен, так как сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям для такого вида договоров. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность применять к нему меру ответственности в виде пени. Ответчик полагает, что начало просрочки по уплате суммы долга ответчика не может исчисляться ранее 10.06.2021, поскольку договор не содержит согласованных сторонами условий порядка расчетов.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив обоснованность указанных доводов относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не заявил ходатайств, направленных на оказание судом сторонам содействия в получении дополнительных доказательств.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 146 579 рублей 86 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору №351 от 03.09.2019, 22 446 рублей 16 копеек пени, начисленной за период с 03.03.2021 по 18.06.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "БРЕНТ" (поставщик) и обществом "ГСМ-ТОРГ" заключен договор №351 от 03.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара определяются в дополнительном соглашении и подписываются сторонами. Порядок поставки может регулироваться заявкой (заявками), направленной покупателем и согласованной поставщиком, путем отпуска товара (пункт 1.2 договора).

Договором могут устанавливаться различные условия отгрузки и оплаты товара, в том числе различные цены, сформированные поставщиком, исходя из условий поставки и оплаты. Учет исполнения обязательств по разным условиям поставки по настоящему договору осуществляется сторонами по документам, оформляемым согласно настоящему договор (накладные, счета, счета-фактуры, УПД) со ссылкой в них на номер настоящего договора, присваиваемый поставщиком и обязательный для применения сторонами (пункт 1.3 договора).

Порядок расчетов указывается в дополнительном соглашении, оплата производится покупателем в безналичном порядке на счет поставщика, указанный в настоящем договоре или наличными средствами в кассу поставщика (пункт 4.2.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с момента возникновения долга до дня его погашения покупателем (пункт 5.2 договора).

02.03.2021 общество "БРЕНТ" в рамках договора №351 от 03.09.2019 поставило обществу "ГСМ-ТОРГ" бензин АИ-95-К5 на сумму 216 316 рублей 90 копеек, о чем стороны подписали универсальный передаточный документ №87 от 02.03.2021.

В период с 11.05.2021 по 12.07.2021 общество "ГСМ-ТОРГ" перечислило обществу "БРЕНТ" денежные средства в сумме 69 737 рублей 04 копейки в счет оплаты указанного товара (платежные поручения №000080 от 11.05.2021, №000085 от 14.05.2021, №000087 от 17.05.2021, №000098 от 26.05.2021, №000102 от 31.05.2021, №000104 от 03.06.2021, №000108 от 08.06.2021, №000111 от 11.06.2021, №000115 от 17.06.2021, №000118 от 23.06.2021, №000122 от 25.06.2021, №000125 от 28.06.2021, №000124 от 28.06.2021, №000129 от 02.07.2021, №000133 от 08.07.2021, №000136 от 12.07.2021).

Общество "БРЕНТ" направило обществу "ГСМ-ТОРГ" претензию №6/21 от 25.05.2021, в которой сообщило о наличии задолженности по оплате поставленного товара в сумме 182 579 рублей 86 копеек и просило произвести оплату основного долга в течение 15 календарных дней. Кроме того, общество "БРЕНТ" в указанной претензии уведомило общество "ГСМ-ТОРГ" о начислении пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Полагая, что общество "ГСМ-ТОРГ" уклоняется от оплаты задолженности, общество "БРЕНТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику предусмотренной договором продукции подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом. Стоимость поставленной продукции согласована сторонами в указанных универсальном передаточном документе.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что, по его мнению, договор не заключен, так как сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям для такого вида договоров, подлежит отклонению.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что порядок поставки может регулироваться заявкой (заявками), направленной покупателем и согласованной поставщиком, путем отпуска товара; договором могут устанавливаться различные условия отгрузки и оплаты товара, в том числе различные цены, сформированные поставщиком, исходя из условий поставки и оплаты. Учет исполнения обязательств по разным условиям поставки по настоящему договору осуществляется сторонами по документам, оформляемым согласно настоящему договор (накладные, счета, счета-фактуры, УПД) со ссылкой в них на номер настоящего договора, присваиваемый поставщиком и обязательный для применения сторонами.

В универсальном передаточном документе (УПД) №87 от 02.03.2021 имеется ссылка на вышеназванный договор и его реквизиты, следовательно договор заключен, а указанный в УПД товар поставлен в рамках договора.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования в сумме 146 579 рублей 86 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы пени и установил, что при расчете истец не учел платеж от 11.05.2021 в сумме 15 000 руб., которым задолженность по оплате товара по УПД №87 от 02.03.2021 погашена в размере 8 737,04 руб.

Согласно расчету, выполненному судом с учетом указанных и иных обстоятельств дела, условий договора и правовых норм, размер подлежащих уплате ответчиком истцу пеней, начисленных за период с 03.03.2021 по 21.06.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, составил 22 087 рублей 96 копеек.

Довод ответчика о том, что начало просрочки не может исчисляться ранее 10.06.2021 подлежит отклонению. Договором не согласован порядок оплаты товара. При этом договор (пункт 4.2.1) позволяет ответчику произвести оплату товара не только в безналичном порядке, но и наличными средствами непосредственно в кассу истца. Следовательно, с учетом указанной возможности ответчика и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ ответчик должен был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, т.е. не позднее 02.03.2021. Таким образом, истец правомерно считает датой начала просрочки 03.03.2021.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 22 087 рублей 96 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6543 рубля 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 6070 рублей 78 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 472 рубля 22 копейки подлежит возврату из федерального бюджета; учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6057 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-ТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять уменьшение размера исковых требований (ходатайство истца от 23.08.2021).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 168 667 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки, в том числе 146 579 рублей 86 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 351 от 03.09.2019 (универсальный передаточный документ №87 от 02.03.2021), 22 087 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 03.03.2021 по 21.06.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара;

денежные средства в сумме 6057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 92 копейки – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "БРЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 472 (четыреста семьдесят два) рубля 22 копейки (платежное поручение №261 от 21.06.2021) после представления в суд подлинного платежного документа.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин