Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А84-493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-493/2024
22 октября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения составлен 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

при участии представителей:

от истца – Гонта Я.В., по доверенности от 26.02.2024 № 4-Д;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 06.03.2024 № 3/06; ФИО2, директор.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ануфриевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «ЦЭИСГ», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Бастион» (далее - ООО «Альфа Бастион», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2022 № 261А-22 за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 в размере 1 926 135,72 руб., неустойку по п. 8.2 договора в размере 2 049 216,31 руб., неустойку по п. 8.3 договора в размере 336 857,48 руб.

14.10.2024 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2023 по 22.05.2024 в размере 4 733 375,10 руб.

Судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в уточненной редакции.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не оспаривают наличие задолженности по неустойки по п. 8.2 договора, однако просили ее снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумного и справедливого размера до 100 000 руб., во взыскании неустойки по п. 8.3 договора просили отказать, полагая, что она фактически является вторым видом неустойки за одно и то же нарушение условий договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Центр эффективного использования собственности города» и ООО «Альфа Бастион» был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, от 26.12.2022 № 261А-22 (далее - Договор).

Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание, бар (кадастровый номер 91:02:001016:2430), общей площадью 272,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, набережная Парк Победы, д. 3 (пункт 1.2 Договора).

Объект недвижимого имущества принадлежит Истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Распоряжениями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 08.02.2021 №378-РДИ, от 11.07.2021 № 3008-РДИ.

В силу пункта 2.4.4 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование Объектом.

Согласно пункту 4.6 Договора Арендная плата с учетом НДС оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет ГУП «ЦЭИСГ».

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором путем корректировки размера арендной платы за текущий месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом. Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляется Арендатором (пункт 4.3 Договора).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по Договору, в его адрес была направлена претензия о взыскании задолженности.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения вышеуказанной претензии истца послужили причиной обращения ГУП «ЦЭИСГ» с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как ранее установлено судом, между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «Альфа Бастион» возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 26.12.2022 № 261А-22 в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемое имущество не позднее 20-го числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Судом установлено, что обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнил с нарушением установленного Договором срока.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым задолженность по арендной плате оплачена стороной ответчика в полном объеме, однако с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 8.2, 8.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Согласно расчетам истца за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по Договору с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 8.2 Договора, за период с 01.09.2023 по 22.05.2024 в размере 4 065 134,61 руб., а также неустойка, предусмотренная п. 8.3 Договора, за период с 01.09.2023 по 22.05.2024 в размере 668 240,49 руб.

Указанные расчеты судом проверены и признаны арифметически верными.

Представители ответчика не оспаривали наличие задолженности по оплате неустойки, предусмотренной п. 8.2 Договора, за период с 01.09.2023 по 22.05.2024 в размере 4 065 134,61 руб., просили снизить данную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ также являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) имеет двойственную природу, она является как мерой ответственности, так и средством обеспечения исполнения обязательства. Пеня, штраф носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Так в рассматриваемом случае, пунктами 8.2 - 8.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 8.2 - 8.3 договора с позиции статьи 431 ГК РФ, следует, что за нарушение арендатором одного и того же обязательства - просрочку внесения арендной платы, предусмотрено две меры гражданско-правовой ответственности.

Суд проанализировал и дал оценку всему разделу 8 договора предусматривающего ответственность сторон за нарушение обязательств на предмет дисбаланса условий такой ответственности (неравной ответственности), где предусмотрено две меры гражданско-правовой ответственности арендатора за просрочку платежей.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 по делу № А84-5053/2021.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, суд считает необходимым снизить предусмотренный пунктом 8.2. договора размер пени, до 0,1% в день от неуплаченной суммы, ввиду чего, сумма неустойки будет составлять 1 016 283,65 руб. (с учетом произведенного судом перерасчета неустойки), а также исключить в порядке статьи 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из объема ответственности общества (как дублирующую санкцию).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания пени в размере 1 016 283,65 руб.

Вышеуказанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024 по делу №А84-2608/22.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из перерасчета суммы пени, то судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 325,67 руб., а излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) неустойку в размере 1 016 283,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 325,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджету излишне оплаченную государственную пошлину в размере 44 572,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.А. Байметов