Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А19-18447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18447/2019

«05» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (после перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКО-АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665716 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРАТСК ЦЕНТРАЛЬНЫЙПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА БРАЗА)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУСКОВСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 1, КВАРТИРА 20)

о взыскании 161 700 руб.

судебное заседание 27.07.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия

в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия присутствовал представитель ответчика ФИО2 по доверенности, паспорт,

в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области присутствовал представитель истца ФИО3 по доверенности, паспорт.

В судебном заседании 27.07.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 29 июля 2020 года.

29 июля 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. с участием представителя истца ФИО3, в отсутствие ответчика,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКО-АНГАРА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ" о взыскании 127 200 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 7.3 договора № 193/17 от 14.07.2017 за период с 20.10.2017 по 17.12.2018.

Истец в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва требования не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для взысканий неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» (заказчик) и ООО «ИВЕКО-АНГАРА» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 193/17 от 14.07.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая складывается из стоимости оказания услуг специалистами исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также стоимости запасных частей и материалов, использованных при оказании услуг, цена одного н/часа составляет 2100 руб. без НДС.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что если иное не предусмотрено в согласованной сторонами заявке на оказание услуг или акте приемки оказанных услуг, исполнителем устанавливаются следующие гарантийные сроки:

-на слесарные работы - 30 (тридцать) дней;

-на электротехнические работы - 30 (тридцать) дней;

-на запасные части завода-изготовителя транспортного средства (при их установке Исполнителем) - 2 (два) месяца.

Гарантия не предоставляется на расходные материалы (фильтры, лампочки, ремни и т.п.), а также на запасные части и материалы, предоставленные заказчиком (пункт 6.3 договора).

В соответствии с положениями пункта 6.4 договорагарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки транспортного средства.

Во исполнение обязательств по договору заказчик передал исполнителю КПП ZF16S 222 для ремонта, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки транспортного средства от 21.07.2017, а исполнитель произвел ремонт указанной КПП.

Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены, что стороны не оспаривают и о чем свидетельствуют акт об оказании услуг № Д000001502 от 26.07.2017, гарантийное письмо исх. № 02/24-07 от 24.07.2017, заказ-наряд № Д000003816 от 26.07.2017, товарная накладная от 26.07.2017, платежными поручениями № 66 от 25.07.2017 на сумму 60 022 руб. 47 коп. (доплата за запчасти), № 61 от 21.07.2017 на сумму 279 726 руб.29 коп. (за запчасти), № 60 от 21.07.2017 в сумме 36 960 руб. (за ремонт КПП).

Ответчиком в период действия гарантийных обязательств обнаружена неисправность КПП ZP16S 222, о чем претензией от 15.09.2017 ответчик уведомил истца о неисправности, просил в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6 договора, произвести ремонт КПП, после чего направил в адрес ответчика КПП ZF16S 222 серийный номер 00658363 для ремонта с требованием не вскрывать коробку до прибытия представителя истца (письмо от 18.09.2017).

После получения КПП, истцом произведена её диагностика; письмом б/н без даты истец уведомил ответчика о том, что данный случай не является гарантийным.

ООО «Ивеко-Ангара», не согласившись с ответом, направило ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, посчитав причиной поломки запасные части ненадлежащего качества.

Истец письмом исх. № 460 от 05.10.2017 уведомил ответчика о необходимости оплатить услуги по раздефековке КПП, в случае, если он не планирует производить ремонт КПП в сервисном центре истца и планирует её забрать.

Ответчик 18.12.2018 направил требование № 5-18/12/18 о передаче КПП ZF16S 222 серийный номер 00658363 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии представителю истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в конце сентября – начале октября 2017 года предоставил исполнителю демонтированную с грузового автомобиля неисправную коробку переключения передач (КПП) для проведения её дефектовки (диагностики). Исполнителем были выявлены повреждения КПП, определена причина поломки, и в соответствии с пунктом 2.3 договора предложено оплатить стоимость дефектовки и провести ремонт выявленных повреждений КПП. Ответчик поручения ООО «Ивеко-Ангара» на проведение ремонта не выдал. Оплатив стоимость проведенной дефектовки, КПП у исполнителя в течение 10 дней не забрал. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.3 договора и претензией № 168 от 11.04.2019 предложил её оплатить.

Претензия ответчиком получена 18.06.2019, однако не исполнена, что послужило основанием для взыскания неустойки в судебном порядке.

Ответчик требования не признал, сославшись на то, что истцом неправомерно удерживалась КПП со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2020 по делу № А19-12185/2019. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 193/17 от 14.07.2017, суд, считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № 193/17 от 14.07.2017, а именно пункт 1.1. договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно пункту 2.3 договора в случае обнаружения исполнителем в ходе оказания услуг повреждений, не указанных в заявке, исполнитель обязан:

- немедленно приостановить работы;

- письменно уведомить об обнаруженных повреждениях Заказчика (любым способом, в том числе с помощью электронной или факсимильной связи):

-получить письменное согласие заказчика на оказание дополнительных услуг по устранению обнаруженных повреждений и их оплату.

В случае если в течение 5 рабочих дней с даты направления заказчику уведомления об обнаружении повреждений Заказчик не даст письменного согласия на оказание дополнительных услуг по устранению обнаруженных повреждений, ремонт дополнительно обнаруженных повреждений не производится.

В случае, если дополнительно обнаруженные повреждения препятствуют оказанию других услуг, выполнение которых предусмотрено в согласованной сторонами заявке, исполнитель имеет право не начинать или приостановить оказание услуг до урегулирования вопроса об устранении дополнительно обнаруженных повреждений.

В случае недостижения соглашения об устранении дополнительно обнаруженных повреждений в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заказчика об их наличии исполнитель вправе отказаться от оказания услуг, а заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги и забрать транспортное средство, находящееся у исполнителя;

В случае отказа заказчика от оказания услуг по устранению недостатков (повреждений) транспортного средства, выявленных исполнителем и угрожающих безопасности его использования, которые не препятствуют оказанию услуг, согласованных в заявке, исполнитель не несет ответственность за безопасность использования транспортного средства, о чем исполнитель делает отметку в акте сдачи-приемки транспортного средства или сообщает заказчику в письменной форме.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае если заказчик несвоевременно забрал транспортное средство у исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения заказчиком своего обязательства.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ответчик не забрал КПП ZF16S 222 серийный номер 00658363.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 7.3 договора следует, что ответственность заказчика в виде уплаты неустойки наступает в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательства – забрать транспортное средство.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как следует из пункта 2.6 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки транспортного средства, полученного посредством электронной или факсимильной связи, забрать транспортное средство, находящееся у исполнителя. Передача транспортного средства производится путем подписания акта сдачи-приемки транспортного средства. При подписании акта сдачи-приемки транспортного средства представитель заказчика передает исполнителю оригинал доверенности на право получения транспортного средства с указанием государственного номера автомобиля и VIN-номера. При отсутствии у представителя заказчика оригинала доверенности передача транспортного средства не производится. Сторонами в акте сдачи-приемки транспортного средства делается соответствующая пометка о невозможности передачи транспортного средства в связи с отсутствием оформленной надлежащим образом доверенности у представителя заказчика. Данная отметка в акте сдачи-приемки транспортного средства является подтверждением готовности транспортного средства к передаче заказчику и не переданного последнему по его вине.

Таким образом, из анализа означенным пунктом сторонами согласован порядок передачи транспортного средства, имеющего как государственный номер автомобиля, так и VIN-номер.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Под транспортным средством, по смыслу абзаца 9 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года N 555-ст) транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками.

Между тем КПП ZF16S 222 серийный номер 00658363 является не транспортным средством, а лишь составной частью транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что транспортное средство, с которого была снята спорная коробка переключения передач ZF16S 222 серийный номер 00658363, исполнителю в рамках договора № 193/17 от 14.07.2017 не передавалось.

Кроме того, из исследованных судом материалов, а также переписки сторон следует, что КПП ZF16S 222 серийный номер 00658363 передана истцу в период действия гарантийных обязательств, в связи с ранее произведенным истцом ремонтом спорной КПП на основании заказ-наряда № Д000003816 от 26.07.2017.

Между тем ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное неисполнение обязанности забрать объект оказанных услуг.

В рассматриваемом случае, истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о возмещении убытков в виде расходов, понесенных в связи с хранением объекта услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора не предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременное исполнение обязанности забрать объект оказанных услуг, в рассматриваемом случае коробку переключения передач, то у заказчика отсутствовали правовые основания для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Кроме того, необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2020 по делу № А19-12185/2019 установлен факт уклонения истца от исполнения требования ответчика № 5-18/12/18 о передаче КПП ZF16S 222 серийный номер 00658363 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, следует признать требование ООО «ИВЕКО-АНГАРА» о взыскании с ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» неустойки в размере 127 200 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск принят не в пользу истца, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, распределению не подлежат и относятся на последнего.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 851 руб. (платежное поручение № 672 от 16.07.2019).

В связи с уменьшением исковых требований, истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 975 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать справку на излишне уплаченную государственную пошлину ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКО-АНГАРА" в размере 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко