Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А50-4148/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.06.2019 года Дело № А50-4148/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПармаМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто", МВД России ОМВД РФ по городу Октябрьскому (452616, Республика Башкортостан).

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «ПармаМаш» (далее - ответчик) задолженности в размере 7 610 000 руб. Кроме того, истец просит расторгнуть договор поставки № 17/0602-01 от 06.02.2017 и договор поставки № 17/0602-02 от 06.02.2017 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ПармаМаш», также просит обязать ответчика принять от истца возврат автомобилей на шасси КАМАЗ VIN: <***> и VIN: <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто", МВД России ОМВД РФ по городу Октябрьскому (452616, Республика Башкортостан).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере арендных платежей за период с 10.03.2017 по 25.04.2018 за пользование спорными транспортными средствами в сумме 7 000 000 рублей.

Определением суда от 29.05.2019 встречный иск возвращён ответчику в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у Отдела МВД РФ по г.Октябрьский - сведений о том, какие документы или какие конструктивные изменения необходимо внести в транспортные средства автоцистерна для перевозки нефти и нефтепродуктов АЦ VIN: <***>, 2016 года и агрегат цементировочный ЦА-320, VIN: <***>, 2016 года.

В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с неотносимостью данных доказательств к делу (ст. 67 АПК РФ) с учетом предмета и основания заявленного иска.

Судом исследованы материалы дела, заслушаны стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ПармаМаш» заключены договоры поставки №17/0602-01 от 06.02.2017 и №17/0602-02 от 06.02.2017.

По актам приема-передачи от 10.03.2017 ООО «ПармаМаш» передало ООО «Ойл-Сервис» автомобили на шасси КАМАЗ производства ООО «РенБизнесАвто»:

- автоцистерна для перевозки нефти и нефтепродуктов АЦ стоимостью 3 240 000 руб., в т.ч. НДС, VIN <***>, выпущенный в обращение в рамках одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС) АС «ТЕСТ-СДМ» E-RU.MP03.00242 от 15.12.2016. Паспорт транспортного средства 180Р258699 выдан ООО «РенБизнесАвто» 29.12.2016;

- агрегат цементировочный ЦА-320, стоимостью 4 370 000 руб. в т.ч. НДС, VIN <***>, выпущенный в обращение в рамках одобрения типа транспортного средства (далее -ОТТС) АС «ТЕСТ-СДМ» E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016. Паспорт транспортного средства 180Р258698 выдан ООО «РенБизнесАвто» 29.12.2016.

Оплата за автомобили произведена ООО «Ойл-Сервис» платежными поручениями №426 от 09.03.2017, №425 от 09.03.2017, №410 от 07.03.2017, №696 от 07.02.2017, №695 от 07.02.2017.

Упомянутые автомобили прошли процедуру государственной регистрации в подразделении ГИБДД РФ по г.Октябрьскому Республики Башкортостан, выданы: свидетельство 0249№708175 от 11.03.2017, государственный регистрационный знак <***>; свидетельство 0249№708176 от 11.03.2017, государственный регистрационный знак <***>.

25 апреля 2018 года в адрес ООО «Ойл-Сервис» поступило уведомление №19/7137 от 20.04.2018 ОМВД РФ по г.Октябрьскому Республики Башкортостан об аннулировании регистрационного учета в отношении указанных автомобилей, в связи с прекращением действия документов (ОТТС) и несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

Об аннулировании регистрационного учета ООО «Ойл-Сервис» уведомило ООО «ПармаМаш», направлено письмо исх.№1174 от 25.04.2018. Со стороны ООО «ПармаМаш» действий по восстановлению регистрационного учета предпринято не было.

Посчитав, что ему продан товар ненадлежащего качества, истец письмами исх.№1524 от 24.05.2018, исх.№1547 от 28.05.2018 ООО «Ойл-Сервис» обратилось к ООО «ПармаМаш» с предложением об устранении недостатков препятствующих использованию автомобиля по назначению. Предложение ООО «Ойл-Сервис» оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение условий договора и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «ПармаМаш» гарантировало качество и комплектность поставляемой продукции, ее соответствие ГОСТам и ТУ (п.2.1. Договоров от 06.02.2017). Между тем, как указывает истец, регистрация указанных транспортных средств не восстановлена. С 26.04.2018 эксплуатация автомобилей ООО «Ойл-Сервис» невозможна.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора ООО «Ойл-Сервис» направило ООО «ПармаМаш» письмо №4058 от 25.12.2018 с предложением о расторжении договоров поставки №17/0602-01 от 06.02.2017 и №17/0602-02 от 06.02.2017 и возврате стоимости автомобиля. Предложение ООО «Ойл-Сервис» оставлено без внимания.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

(пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно представленному акту приема-передачи товара от 10.03.2017 к договору купли-продажи ответчик передал истцу автомобили:

- автоцистерна для перевозки нефти и нефтепродуктов АЦ стоимостью 3 240 000 руб., в т.ч. НДС, VIN <***>, выпущенный в обращение в рамках одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС) АС «ТЕСТ-СДМ» E-RU.MP03.00242 от 15.12.2016. Паспорт транспортного средства 180Р258699 выдан ООО «РенБизнесАвто» 29.12.2016. Государственный регистрационный знак <***>;

- агрегат цементировочный ЦА-320, стоимостью 4 370 000 руб. в т.ч. НДС, VIN <***>, выпущенный в обращение в рамках одобрения типа транспортного средства (далее -ОТТС) АС «ТЕСТ-СДМ» E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016. Паспорт транспортного средства 180Р258698 выдан ООО «РенБизнесАвто» 29.12.2016. Государственный регистрационный знак <***>.

Данные идентификационные номера указаны также в представленных паспортах транспортного средства (далее – ПТС) на спорные автомобили.

По данным ПТС производителем автомобилей является ООО «РенБизнесАвто», в графе 17 ПТС указан номер одобрения типа транспортного средства (далее – ОТТС) «ERU.МР03.00179», "ERU.МР03.00242" (л.д.41, 50).

Материалами дела подтверждено, что в связи с получением от органов внутренних дел информации о неправомерном использовании изготовителем

ООО «РенБизнесАвто» ОТТС, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в адрес Главного управления по обечспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ направлены сведения о результатах проверочных мероприятий, в котором сообщается о прекращении действия документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" на транс портные средств на безе марки КАМАЗ, государственные регистрационные знаки <***> и <***>.

В ходе контрольных мероприятий установлено внесение изготовителем в конструкцию сертифицированных транспортных средств изменений, не согласованных с органом по сертификации, прекращено действие ряда ОТТС, в том числе № ERU.МР03.00179, ERU.МР03.00242 (л.д.28).

Уведомления о прекращении действия ОТТС направлены органом по

сертификации в надзорный орган - Федеральное агентство по техническому

регулированию и метрологии, который, в свою очередь, внес информацию о

прекращении действия одобрения в «Сведения об одобрениях транспортного

средства» с 20.04.2018 и направил соответствующее извещение в МВД России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовали в спорный период, далее - Правила № 1001), установлено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 Правил № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которые, в том числе:

-представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

-представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

В силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, ПТС, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Основания, препятствующие регистрации, а также влекущие прекращение (аннулирование) регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, прежде всего направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

ООО "Ойл-сервис" фактически приобрело транспортные средства, безопасность конструкции которых не подтверждена надлежащим образом.

По сути, товар, формально находящийся в собственности приобретателя, утратил для него те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при его приобретении, и не может быть использован владельцем по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанные нарушения признаются судом существенными и влекущими

последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу указанной нормы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика о необходимости принятия мер к истребованию доказательств и установлению возможности внесения конструктивных изменений в транспортные средства в целях постановки их на регистрационный учет, суд признает ошибочным, поскольку, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, закрепление законодательно права покупателя на возврат уплаченных денежных средств за некачественный товар исключают применение такой возможности.

Истцом заявлено требование о расторжении договоров купли- продажи. Наличие права у истца отказаться от исполнения договора не препятствует возможности рассмотрения судом иска о расторжении договора по существу.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях,

Согласно части пятой статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор

передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок требования о расторжении договора истцом соблюден, ответчику направлена претензия № 4058 от 25.12.2018, содержащая требование о расторжении договора.

Судом установлено, что обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, договоры поставки № 17/0602-01 от 06.2.2017 и № 17/0602-02 от 06.02.2017 не прекращены.

С учетом того, что суд признал нарушение ООО «Пармамаш» договоров существенным, требования предпринимателя ООО "Ойл-Сервис" о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

В силу п.4,5 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобили денежной суммы в размере 7 610 000 руб. и об обязании ответчика принять спорные автомобили подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договоры поставки № 17/0602-01 от 06.2.2017 и № 17/0602-02 от 06.02.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ПармаМаш».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПармаМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобили на шасси КАМАЗ VIN: <***> и VIN: <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПармаМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 610 000 руб. 00 коп. стоимости автомобилей, а также 73 050 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер