Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А53-3906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3906/22
01 июня 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростсельмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании 71 318 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2022,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростсельмаш" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора №10/09/10/20/60 от 09.10.2020, о взыскании 71 318 руб. задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Истец требования поддержал, дал пояснения согласно пояснениям к иску от 20.05.2022.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

9.10.2020 ООО «ТК «Ростсельмаш» заключило с ИП ФИО2 договор № 10/09/10/20/60 на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

14.12.2020 по договору-заявке № У000003213576 (приложение к договору №10/09/10/20/60 от 9.10.2020) ответчику передан автомобиль «Дэу Нексия», госномер <***> (принадлежит истцу на праве собственности, свидетельство о регистрации прилагается) для ремонта двигателя, рулевого управления, ходовой части. Оплачен счет № 98 от 25.12.2020 в сумме 170 899 руб. (копии счета и платежного поручения № 4221 от 29.12.2020).

28.12.2020 автомобиль принят из ремонта по акту выполненных работ № У000003213576-1 от 28.12.2020 (срок нахождения в ремонте 14 дней). После получения автомобиля из ремонта, сразу же выявилась неисправность в работе двигателя на холостых оборотах в любых режимах, двигатель работал неустойчиво. Нормальная эксплуатация автомобиля с неисправным двигателем невозможна. Также были нарушения в работе рулевого управления.

ООО «ТК «Ростсельмаш» передало автомобиль «Дэу Нексия» на гарантийный ремонт двигателя и рулевого управления 05.02.2021 (заявка-договор У000003361034 от 05.02.2021). Автомобиль получен из ремонта по акту выполненных работ №У000003361034 от 11.03.2021 (срок ремонта 34 дня). После данного ремонта ситуация с правильной работой двигателя не изменилась. Двигатель работал также неустойчиво на холостых оборотах. Рулевое управление и ходовая часть в итоге были отремонтированы и к этой работе у истца претензий нет.

30.06.2021 по заявке-договору № У000003854732 (приложение к договору № 10/09/10/20/60 от 09.10.2020) автомобиль третий раз был передан ответчику для проведения ремонта двигателя. Спустя 43 дня нахождения автомобиля в ремонте ответчик самостоятельно передал его на диагностику и ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО4, который выявил неисправность, влекшую за собой неправильную работу двигателя. Однако ИП ФИО2 отказалась оплачивать услуги ИП ФИО4 Учитывая односторонний отказ ответчика от своих обязательств по договору, выразившееся в постоянном необоснованном затягивании ремонта двигателя - общее время нахождения в ремонте на этот момент составляло 91 день, ООО «ТК «Ростсельмаш» самостоятельно заключило договор и оплатило ИП ФИО4, стоимость работ и запасных частей по ремонту двигателя на общую сумму 61 254 руб. (заказ-наряд № 7232 от 03.09.2021, акт выполненных работ ИП Ткач № 7232 от 30.09.2021). После проведения ремонтных работ силами ИП Ткач, автомобиль «Дэу Нексия» находится полностью в исправном работоспособном состоянии.

Никаких писем или иных сообщений от ответчика о сроках выхода автомобиля из ремонта за все время его проведения в адрес истца не поступило. На все претензии истца о возмещении в досудебном порядке затраты ООО «ТК «Ростсельмаш» на устранение неисправностей двигателя автомобиля ответа не последовало (последняя претензия направлена письмом 02.12.2021).

Стоимость ремонта двигателя по договору № 10/09/10/20/60 от 09.10.2020 (договору-заявке № У000003213576 от 14.12.2020), оплаченного ИП ФИО2 в сумме всех выполняемых работ в размере 170 899 руб. составила 71 318 руб.

06.10.2021, 02.12.2021 истец направил ответчику претензии с требованием вернуть денежные средства за некачественный ремонт.

Претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указал, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомобилей, в связи с чем, истец понес убытки в размере 71 318 руб., в связи с устранением недостатков работ ответчика иным лицом.

Ответчик отзыв на иск не представил, правовые основания иска не оспорил.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Так, судом установлено, что по договору-заявке № У000003213576 (приложение к договору №10/09/10/20/60 от 9.10.2020) 14.12.2020 ответчику передан автомобиль «Дэу Нексия» для ремонта двигателя, рулевого управления, ходовой части. Оплачен счет № 98 от 25.12.2020 в сумме 170 899 руб.

автомобиль принят из ремонта по акту выполненных работ № У000003213576-1 от 28.12.2020 (срок нахождения в ремонте 14 дней). После получения автомобиля из ремонта, сразу же выявилась неисправность в работе двигателя. ООО «ТК «Ростсельмаш» передало автомобиль «Дэу Нексия» на гарантийный ремонт двигателя и рулевого управления 05.02.2021 (заявка-договор У000003361034 от 05.02.2021). Автомобиль получен из ремонта по акту выполненных работ № У000003361034 от 11.03.2021 (срок ремонта 34 дня). После данного ремонта ситуация с правильной работой двигателя не изменилась. Двигатель работал также неустойчиво на холостых оборотах. Рулевое управление и ходовая часть в итоге были отремонтированы и к этой работе у истца претензий нет.

по заявке-договору № У000003854732 автомобиль третий раз был передан ответчику для проведения ремонта двигателя. Спустя 43 дня нахождения автомобиля в ремонте ответчик самостоятельно передал его на диагностику и ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО4 ИП ФИО4 выявил неисправность, которая влекла за собой неправильную работу двигателя. Однако ИП ФИО2 отказалась оплачивать услуги ИП ФИО4 ООО «ТК «Ростсельмаш» самостоятельно заключило договор и оплатило ИП ФИО4, стоимость работ и запасных частей по ремонту двигателя на общую сумму 61 254 руб. (заказ-наряд № 7232 от 03.09.2021, акт выполненных работ ИП Ткач № 7232 от 30.09.2021). После проведения ремонтных работ силами ИП Ткач, автомобиль «Дэу Нексия» находится полностью в исправном работоспособном состоянии.

Стоимость отдельно ремонта двигателя по договору №10/09/10/20/60 от 9.10.2020 (договору-заявке №У000003213576 от 14.12.2020), заключенного с ИП ФИО2 в сумме всех оплаченных работ составила 71 318 руб. Указанная услуга по ремонту двигателя в сумме 71 318 руб. выполнена с ненадлежащим качеством и от устранения недостатков в своей работе по ремонту двигателя ответчик отказался, при этом все денежные средства за ремонт, в том числе и двигателя, оплачены истцом 29.12.2020 платежным поручением №4221 на общую сумму 170 899 руб.

Ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, поскольку ответчиком произведён некачественный ремонт транспортного средства, что явилось основанием для обращения истца для исправления дефектов ремонта к иному лицу, то требование истца о взыскании 71 318 руб. убытки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о расторжении спорного договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По общему правилу, установленному статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора, в том числе в результате одностороннею отказа стороны от исполнения договора, является прекращение обязательств сторон, возникших из этого договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору выполнены некачественно, что ответчиком не оспорено. Так, 06.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, указав на расторжение спорного договора.

Ответчик доказательства возникновения дефектов не по его вине или устранения недостатков работ суду не представил.

Таким образом, в связи с некачественным исполнением обязательств по договору, требование истца о расторжении договора является правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований, исковые требования подлежат удовлетворению.



В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом государственная пошлина оплачена в размере 8 853 руб. платежными поручениями №254 от 27.01.2022, №594 от 22.02.2022.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростсельмаш" 80 171 руб., из них 71 318 руб. – убытки, 8 853 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Расторгнуть договор №10/09/10/20/60 от 09.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростсельмаш" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.