Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А27-13536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-13536/2018 «08» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2018 года Полный текст решения изготовлен «08» августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с

ограниченной ответственностью «Ферекс Лайтс», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс»,

Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины при участии:

от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2018 № 3, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферекс Лайтс» (далее – истец, ООО «Ферекс Лайтс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» (далее – Ответчик, ООО ТД «Новолекс») о взыскании неустойки в размере 1892669 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31927 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1015886 рублей и государственную пошлину.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.08.2018 уточненные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

На основании изложенного дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ферекс Лайтс» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» (Покупатель) были заключены договор поставки № 17-2017 от 14.02.2017 г. (далее - Договор 1) и договор поставки № 02/17 Иркутск-09-2017 от 20.01.2017 г. (далее - Договор 2). Поставщик исполнил обязательства по указанным договорам надлежащим образом, Покупатель же не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате цены поставленных товаров и расходов по доставке товара.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате основного долга в размере 9742845 (девять миллионов семьсот сорок две тысячи восемьсот сорок пять) рублей Поставщик обратился с соответствующим требованием в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2018 г. по делу А27- 24765/2017 иск Поставщика к Покупателю был удовлетворен в полном объеме.

Оплата суммы основного долга, взысканного на основании вышеуказанного решения, была произведена в рамках возбужденного исполнительного производства в период с 28.05.2018 г. по 14.06.2018 г. Таким образом, на сегодняшний день сумма

основного долга погашена, просрочка оплаты суммы основного долга длилась до 28.05.2018 г.

Согласно п.6.6 договора поставки № 17-2017 от 14.02.2017 г. и договора поставки № 02/17 Иркутск-09-2017 от 20.01.2017 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В адрес Покупателя неоднократно (18.09.2017 г. и 18.04.2018 г.) направлялись претензии с требованием об оплате суммы неустойки. Согласно п.9.2 Договора 1 и Договора 2 срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения последнего адресатом. До настоящего момента требования, изложенные в претензиях, ответчиком не удовлетворены.

В рамках договора поставки № 17-2017 от 14.02.2017 г. был поставлен товар согласно следующим документам: Универсальный передаточный документ от 27.03.2017 г. на сумму товаров в размере 8676400 руб., Универсальный передаточный документ от 21.04.2017 г. на сумму товаров в размере 2379000 руб.

Согласно спецификациям № 1, 2 от 28.02.2017 г. к договору поставки № 17-2017 от 14.02.2017 г. предоплату в размере 50% от стоимости продукции Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика, оставшиеся 50% от стоимости продукции перечисляются Покупателем в течение 5-ти рабочих дней с момента получения Покупателем всей партии продукции и подписания приемо-передаточных документов на товар.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке всего объема товара надлежащим образом 21.04.2017 г. после поступления от Покупателя предоплаты, как и было согласовано в спецификациях (п.2 спецификаций). Остаток задолженности Покупателя за поставленный товар не уплачивался до 28.05.2018 г. в связи с этим взысканию подлежит неустойка.

Расчет неустойки на момент подачи заявления составлял 1 180 071,84 руб. Но поскольку сумма неустойки ограничена п.6.6 договора № 17-2017 от 14.02.2017 г. 10% от стоимости товара, то сумма неустойки за просрочку оплаты товара по УПД от 27.03.2017 г. и по УПД от 21.04.2017 г. составила 1105540 (один миллион сто пять тысяч пятьсот сорок) руб.

В рамках договора поставки № 02/17 Иркутск-09-2017 от 20.01.2017 г. товар был поставлен согласно универсальному передаточному документу от 16.05.2017 г. на сумму 7871290 руб.

Согласно спецификациям № 1 к договору поставки № 02/17от 20.01.2017 г. предоплату в размере 50% от стоимости продукции Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика, оставшиеся 50% от стоимости продукции перечисляются Покупателем в течение 5-ти рабочих дней с момента получения Покупателем всей партии продукции и подписания приемо-передаточных документов на товар.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом 16.05.2017 г. после поступления от Покупателя предоплаты, как и было согласовано в спецификации (п.2 спецификации). Остаток задолженности Покупателя за поставленный товар не уплачивался до 28.05.2018 г. в связи с этим в данном случае также подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки составил 7 871 290,00 руб., но поскольку сумма неустойки ограничена п.6.6 договора № 02/17 Иркутск-09-2017 от 20.01.2017 г. от 14.02.2017 г. 10% от стоимости товара, то сумма неустойки за просрочку оплаты товара по УПД от 16.05.2017 г. составила 787129 (семьсот восемьдесят семь тысяч сто двадцать девять) рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по двум договорам составляла 1892669 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Уточняя исковые требования, истец указывает, что неустойка была рассчитана, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара (полной стоимости товара) согласно пунктам 6.6 договора поставки № 17-2017 от 14.02.2017 г. и договора поставки № 02/17 Иркутск-09-2017 от 20.01.2017 г., предусматривающим, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Хотя договорами и предусмотрено начисление неустойки, исходя из полной стоимости товаров, Истец считает необходимым рассчитать ее исходя из размера остатка задолженности за товары, не уплаченные в срок.

Остаток задолженности по договору поставки № 17-2017 от 14.02.2017 г. составлял 5632200 руб., остаток задолженности по договору № 02/17 Иркутск-09-2017 от 20.01.2017 г. - 4110645 руб., о чем также было указано в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2018 г. по делу А27-24765/2017.

Таким образом, сумма неустойки по договору поставки № 17-2017 от 14,02.2017 г. составляет 601 190,43 руб., по договору № 02/17 Иркутск-09-2017 от 20.01.2017 г. - 414695,57 руб., что в сумме составляет 1015886 руб.

Оплата суммы неустойки (ни полностью, ни частично) ответчиком до настоящего момента не производилась.

Факт неуплаты неустойки по договорам послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2018 г. по делу А27- 24765/2017 были признаны обоснованными требования ООО «Ферекс Лайтс» к ООО ТД «Новолекс» о

взыскании задолженности по указанным выше договорам поставки. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2018 г. по делу А27- 24765/2017, имеют в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Ответчик до настоящего момента оплату неустойки в адрес Истца не осуществил.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора поставки № 17-2017 от 14.02.2017 г. и договором поставки № 02/17 Иркутск-09-2017 от 20.01.2017 г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Хотя договорами и предусмотрено начисление неустойки, исходя из полной стоимости товаров, Истец рассчитывает ее исходя из размера остатка задолженности за товары, не уплаченные в срок.

Сумма неустойки по договору поставки № 17-2017 от 14.02.2017 г. составляет 601190,43 руб., по договору № 02/17 Иркутск-09-2017 от 20.01.2017 г. - 414695,57 руб., что в сумме составляет 1015886 руб.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам, представленный Истцом, и признан арифметически верным. Кроме того, уточненные требования истца в судебном заседании признаны представителем ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договорам подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате неустойки и периода ее начисления и суд взыскивает их в заявленном размере 1015886 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 23 159 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферекс Лайтс», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 1 015 886, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 159, всего взыскать 1 039 045 руб.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Ферекс Лайтс», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8 768 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 20.06. 2018 № 160. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.П. Иващенко