Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-19950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года

Дело №

А56-19950/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., ФИО1,

рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-19950/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», адрес: 115054, Москва, Пятницкая <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), от 01.12.2023 № 05-26-46490/23-0-0, № 05-26-46496/23-0-0, № 05-26-46497/23-0-0, № 05-26-46500/23-0-0, № 05-26-46515/23-0-0, № 05-26-46517/23-0-0, № 05-26-46523/23-0-0, № 05-26-46529/23-0-0, № 05-26-46530/23-0-0 об отказе в заключении договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи, являющихся движимым имуществом, и обязании Комитета заключить указанные договоры.

Кроме того, Общество просило присудить судебный штраф в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в отношении каждого договора с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество отказалось от требований в отношении решений Комитета от 01.12.2023 № 05-26-46517/23-0-0, № 05-26-46500/23-0-0, № 05-26-46490/23-0-0.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2024 принят отказ Общества от части требований, производство по делу в части оспаривания отказов Комитета от 01.12.2023 № 05-26-46517/23-0-0, № 05-26-46500/23-0-0, № 05-26-46490/23-0-0 прекращено; признаны незаконными решения Комитета от 01.12.2023 № 05-26-46523/23-0-0, № 05-26-46497/23-0-0, № 05-26-46496/23-0-0, № 05-26-46517/23-0-0, № 05-26-46529/23-0-0, № 05-26-46530/23-0-0, № 05-26-46515/23-0-0, на Комитет возложена обязанность в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи согласно заявлениям Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение от 27.08.2024 изменено, принят отказ Общества в части требований о признании незаконными отказов Комитета от 01.12.2023 № 05-26-46517/23-0-0, № 05-26-46500/23-0-0, № 05-26-46490/23-0-0, производство по делу в указанной части прекращено; признаны незаконными решения Комитета от 01.12.2023 № 05-26-46496/23-0-0, № 05-26-46530/23-0-0, № 05-26-46515/23-0-0, на Комитет возложена обязанность в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи на основании заявлений от 12.10.2023 № АВ-261, от 18.10.2023 № АВ-265, АВ-267; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; на случай неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Комитета в пользу Общества в размере 3000 руб. в месяц до фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 27.08.2024 и постановление от 23.01.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество не представило доказательства незаконности оспариваемых решений Комитета, а также нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, Комитет полагает, что в связи с отсутствием у Общества гражданских прав на земельные участки у судов не имелось оснований для взыскания с Комитета судебной неустойки.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 12.10.2023 № АВ-259, № АВ-260, № АВ-261, от 18.10.2023 № АВ-263, № АВ-264, № АВ-265, № АВ-266, № АВ-267, № АВ-268 о заключении договоров на размещение на земельных участках антенно-мачтовых сооружений связи высотой 39 м, являющихся движимым имуществом.

Решениями от 01.12.2023 № 05-26-46490/23-0-0, № 05-26-46496/23-0-0, № 05-26-46497/23-0-0, № 05-26-46500/23-0-0, № 05-26-46515/23-0-0, № 05-26-46517/23-0-0, № 05-26-46523/23-0-0, № 05-26-46529/23-0-0, № 05-26-46530/23-0-0 Комитет отказал Обществу в заключении указанных договоров на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 521-118).

Общество, посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество отказалось от требований в отношении решений Комитета от 01.12.2023 № 05-26-46517/23-0-0, № 05-26-46500/23-0-0, № 05-26-46490/23-0-0.

Суд первой инстанции принял отказ Общества в части указанных требований, прекратил производство по заявлению в этой части, признал незаконными решения Комитета от 01.12.2023 № 05-26-46523/23-0-0, № 05-26-46497/23-0-0, № 05-26-46496/23-0-0, № 05-26-46517/23-0-0, № 05-26-46529/23-0-0, № 05-26-46530/23-0-0, № 05-26-46515/23-0-0, возложив на Комитет обязанность в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи согласно заявлениям Общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изменил решение суда первой инстанции, принял отказ заявителя от части требований, производство по делу в указанной части прекратил, признал незаконными решения Комитета от 01.12.2023 № 05-26-46496/23-0-0, № 05-26-46530/23-0-0, № 05-26-46515/23-0-0, возложив на Комитет обязанность в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи на основании соответствующих заявлений; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал; взыскал с Комитета в пользу Общества на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 3000 руб. в месяц по месяц фактического исполнения судебного акта.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 23.01.2025 не подлежит отмене.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установлены Законом № 521-118.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 этого Закона сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Исходя из пункта 5 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118.

В данном случае Комитет отказал Обществу в заключении договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи, сославшись на подпункт 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118, в силу которого уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, решение Комитета от 01.12.2023 № 05-26-46496/23-0-0 мотивировано тем, что размещение антенно-мачтового сооружения связи предполагается на расстоянии менее 1 м от сооружений (гаражей) в нарушение пунктов 3.17, 3.19, 3.20 - 3.22 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пунктов 3.16 - 3.19 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, раздела 5 СанПиН 2.1.3684-21.

Признавая незаконным данное решение, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам требуется на этапе утверждения проектной документации по строительству базовых станций, а не на этапе оформления прав на землю в целях размещения сооружений связи. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов установлен Методическими указанными МО 4.3.23.20-08, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.01.2008. Пунктом 1.1 методических указаний установлено, что данные методические указания устанавливают порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов, указанных в пункте 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пунктах 1.2. и 1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. Однако антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенных на ней передающих радиотехнических объектов не является источником физических факторов воздействия на человека, ввиду чего положения приказа Министерства связи Российской Федерации от 31.03.1997 № 50 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» не распространяются на случаи выдачи разрешений на размещение антенных опор.

Решение Комитета от 01.12.2023 № 05-26-46530/23-0-0 об отказе в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи мотивировано расположением вблизи с испрашиваемой территорией централизованных систем водоснабжения.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела письму государственного унитарного предприятия «Водоканал» от 15.11.2023 № 21976/300 по территории испрашиваемого земельного участка не проходят водопроводные и канализационные сети, входящие в состав централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и закрепленные за ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В письме Комитета по энергетике от 20.11.2023 № 01-16-23049/23-0-1 указано лишь на возможность нахождения в границах данного земельного участка объектов инженерной инфраструктуры, не находящихся в ведении организаций инженерно-энергетического комплекса, информация о которых не содержится в Региональной геоинформационной системе, а также соответствующих охранных зон.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности Комитетом предусмотренных законом оснований для отказа в размещении на указанном земельном участке опоры антенно-мачтового сооружения суды правомерно признали решение от 01.12.2023 № 05-26-46530/23-0-0 незаконным.

Доводы Комитета, приведенные в ходе рассмотрения дела со ссылкой на расположение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования – газоне, в пределах территориальных зон ТЗЖ2, ТУ и на территории с установленными высотными параметрами, правомерно отклонены апелляционным судом исходя из того, что данные обстоятельства не были указаны в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в размещении опоры; доказательства расположения испрашиваемого участка в границах зон с особыми использования не представлены; участок испрашивался под размещение объекта движимого имущества высотой 39 м.

Кроме того, согласно пункту 2 Примечания к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Решением Комитета от 01.12.2023 № 05-26-46515/23-0-0 Обществу отказано в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи на том основании, что испрашиваемая территория представлена зелеными насаждениями, выполняющими специальные функции, а также расположена вблизи от мест размещения объектов централизованных систем водоснабжения.

Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 396-88).

Согласно статье 2 Закона № 396-88 территории зеленых насаждений подразделяются на виды, в том числе территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

Правовой режим территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, определен статьей 17 Закона Санкт-Петербурга № 396-88, согласно пункту 1 которой на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), запрещается предоставление земельных участков для размещения автостоянок и объектов капитального строительства, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса, строительства, реконструкции, капитального ремонта киосков вентиляционных шахт метрополитена, сооружений инженерных сетей метрополитена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Во исполнение пункта 5 той же статьи постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 утверждены Правила.

Пунктом 2 Правил установлен запрет на осуществление на территории зеленых насаждений хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и нарушающей возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей.

Вместе с тем доказательства того, что размещение объекта, указанного в заявлении Общества, на испрашиваемом участке окажет негативное воздействие на зеленых насаждений, а также приведет к невозможности использования соответствующих территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, Комитет вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции ввиду недоказанности Комитетом расположения испрашиваемых участков в границах территорий, правовой режим использования которой исключает установку указанных в данных заявлениях антенно-мачтовых сооружений связи, являющихся движимым имуществом, обоснованно признал решения Комитета от 01.12.2023 № 05-26-46496/23-0-0, № 05-26-46530/23-0-0, № 05-26-46515/23-0-0 незаконными.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества апелляционный суд правомерно возложил на Комитет обязанность принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 названного Кодекса, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Руководствуясь перечисленными нормами права и положениями Постановления № 21 суд апелляционной инстанции правомерно присудил в пользу Общества судебную неустойку на случай неисполнения Комитетом обязанности по принятию решения о заключении с Обществом договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 23.01.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-19950/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2025 по настоящему делу.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.С. Салтыкова

ФИО1