Решение от 27 января 2021 г. по делу № А07-16890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16890/2020
г. Уфа
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 000 руб. суммы долга, 561 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, дов. от 24.11.2020г.


Общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" о взыскании 28 000 руб. суммы долга, 561 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав стороны, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строй Проект» (заказчик) и ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (исполнитель) заключен договор №22-0009-02.20 на оказание услуг от 12.02.2020г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке первой части заявки на участие в закупках - Формы 2, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.3.1. договора на оказание услуг стоимость услуг, оказываемых по заключенному договору, составила 28 000 руб.

В силу п.3.2. договора на оказание услуг заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере 100% с момента заключения договора.

Согласно п.3.3. договора, в случае отклонения первой части заявки (Форма-2) по вине исполнителя, а именно заполнение не в соответствии с требованиями, выдвинутыми организатором закупки; допущение ошибок при заполнении документации, исполнитель обязуется вернуть заказчику 100% стоимости услуг. В случае отклонения первой части заявки (Форма-2) по вине заказчика, заказчик обязуется оплатить исполнителю 100% стоимости услуг.

Согласно извещению № 0156300008720000017 МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" (далее - Заказчик), Администрацией города Перми (далее - Уполномоченный орган) проводился электронный аукцион на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми.

Заявку на участие в закупках - Формы 2, подготовленную ответчиком (исполнителем), истец разместил в электронном аукционе №0156300008720000017-1, заявке участника присвоен №10.

В счет оплаты услуг по договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства на сумму 28 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.02.2020г. ООО «Строй Проект» (заявка №10) отказано в допуске к участию в электронном аукционе, ввиду непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ), а также ввиду несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Полагая, что в нарушение условий договора услуги исполнителем не оказаны, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика вернуть сумму денежных средств, оплаченных по договору.

Ответчик отказался вернуть денежные средства, после чего исполнителем была подготовлена и передана заказчику жалоба на действия Аукционной комиссии в УФАС Пермской области.

По результатам рассмотрения жалобы решением УФАС Пермского края от 02.03.2020г. жалоба на действия Аукционной комиссии признана необоснованной, на действия заказчика не подлежащей рассмотрению.

Впоследствии 05.03.2020г. ввиду допущенных нарушений при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке под реестровым номером 015630000872000017 на основании решения УФАС пермской области были отменены протокол проведения электронного аукциона от 18.02.2020г. № 015630000872000017-1, от 19.02.2020г. №015630000872000017-2, от 20.02.2020г. № 015630000872000017-3, назначена дата рассмотрения первых частей заявок на 16.03.2020г., аукцион назначен на 17.03.2020г.

Истец отказался от участия в повторном аукционе, повторно обращаться за услугой к ответчику истец также не стал.

06.05.2020г. истец повторно обратился к исполнителю с претензией о возврате уплаченных средств по договору оказания услуг.

Ответчик письмом от 06.05.2020г. отказался возвращать денежные средства, сославшись на добровольный отказ заказчика принять повторное участие в аукционе.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора, в связи с чем, полагает, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 28 000 руб. в счет оказания услуг по договору.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что надлежащее исполнение договора ответчиком предполагало получение истцом допуска к участию в электронном аукционе на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.02.2020г. ООО «Строй Проект» заявка №10, поданная истцом была отклонена и истцу было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, ввиду непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ), а также ввиду несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Действия аукционной комиссии по отказу в допуске истца к участию в электронном аукционе на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми явились предметом рассмотрения Комиссии УФАС по Пермскому краю.

Решением УФАС Пермского края от 02.03.2020г. жалоба на действия Аукционной комиссии была признан необоснованной.

В пункте 3.3. договора исполнитель и заказчик условились, что в случае отклонения первой части заявки (Форма-2) по вине исполнителя, а именно заполнение не в соответствии с требованиями, выдвинутыми организатором закупки; допущение ошибок при заполнении документации, исполнитель обязуется вернуть заказчику 100% стоимости услуг. В случае отклонения первой части заявки (Форма-2) по вине заказчика, заказчик обязуется оплатить исполнителю 100% стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с данными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, при этом суду не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств того, что отклонение первой части заявки произошло по вине заказчика ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что результаты проведения рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.02.2020г., 19.02.2020г., итоги электронного аукциона от 20.02.2020г. были аннулированы впоследствии ввиду допущенных нарушений на основании решения УФАС Пермской области, что позволяло истцу повторно участвовать в закупке, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в части оказания услуг по подготовке первой части заявки на участие в закупках.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг, ответчиком не представлено, в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства во исполнение договора возмездного оказания услуг № 22-0009-02.20 от 12.02.2020г. в сумме 28 000 руб. в отсутствие оказания услуг по данному договору, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, а потому требование истца о возврате денежных средств в сумме 28 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 561 руб. за период с 11.03.2020 по 23.07.2020.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 000 руб. суммы долга, 561 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 384 от 27.07.2020г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Л.М. Тагирова